Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12184/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Агроторг" - Филоненко С.П. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

"ООО "Агроторг" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства",

УСТАНОВИЛ:

05.09.2016 года сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ***.

11.11.2016 года инспектором отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве составлен протокол об административном правонарушении ***в отношении ООО "Агроторг" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО "Агроторг" - Филоненко С.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; не установлена вина ООО "Агроторг" в совершении административного правонарушения; трудовую деятельность в Обществе выявленный гражданин не осуществлял; постановление районного суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, доказательством вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являться не может.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "Агроторг" своего представителя не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом 17.08.2017 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2016 года в

00 час. 00 мин. по адресу: ***, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо - ООО "Агроторг", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** О., при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО "Агроторг" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Агроторг" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от

02.11.2016 г., вынесенное инспектором отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве;

- протоколом об административном правонарушении ***от 11.11.2016 года, вынесенным инспектором отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Агроторг";

- протоколом об административном правонарушении *** от 05.09.2016 г. о совершении *** О. административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы в отношении гражданина *** О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями *** О.;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, от 05.09.2016 года;

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.09.2016 года;

- фототаблицей;

- ксерокопией паспорта *** О.;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что трудовую деятельность в Обществе выявленный иностранный гражданин не осуществлял, судом отклоняются.

Также несостоятельны доводы жалобы заявителя о том, что постановление районного суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, доказательством вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являться не может.

Суд верно учел и принял во внимание данное постановление, поскольку им установлен факт осуществления *** О. трудовой деятельности именно в ООО "Агроторг".

В своих объяснениях, данных на стадии административной проверки, данные обстоятельства *** О. также подтвердил, указав, что с 01.09.2016 года он работает в качестве подсобного рабочего на территории складских помещений ООО "Агроторг". Трудовой договор с ним не заключался, на работу его принял представитель Общества. В его обязанности входит погрузочно-разгрузочные работы в помещениях сухого склада. Заработная плата составляет 23 000 рублей в месяц. На момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял в ООО "Агроторг" погрузочно-разгрузочные работы.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Агроторг" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ООО "Агроторг" отсутствует состав административного правонарушения, вина общества в совершении административного не доказана, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Агроторг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Агроторг" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Агроторг" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Агроторг" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов