Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12223/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Скороход" Кузьмина А.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г., которым возвращена жалоба ООО "Скороход" на действие должностного лица Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Божреева Ю.П. по аресту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Кузьмин А.И. в интересах ООО "Скороход" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на действие должностного лица Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Божреева Ю.П. по аресту транспортного средства.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, защитник ООО "Скороход" Кузьмин А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание защитник ООО "Скороход" Кузьмин А.Н. явился, доводы жалобы поддержал, просил определение судьи отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Скороход " Кузьмина А.Н., не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу ООО "Скороход", судья районного суд исходил из вывода о том, что КоАП РФ не предусмотрено обжалование действий должностного лица по применению обеспечительных мер при выявлении правонарушения отдельно от вынесенного данным должностным лицом процессуального решения.

Данные выводы судьи являются обоснованными и правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Главой 30 КоАП РФ регулируется порядок обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях не вступивших в законную силу и пересмотр решений вынесенных по жалобам на данные постановления.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю судья Дорогомиловского районного суда исходил из того, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает отдельного обжалования решения о задержании транспортного средства, поскольку данные решения являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Нахожу данные обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года - Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, поскольку заявитель в своей жалобе на действия по эвакуации транспортного средства не ставит вопрос о признании принятого процессуального решения незаконным, то у судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы ООО "Скороход".

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Скороход" Кузьмина А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Симаров А.В.