Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12230/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ташметова *** на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Васина И.В. N*** от 05 марта 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Васина И.В. N*** от 05 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г., Ташметова А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Ташметов А.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, вина Ташметова А.Х. не доказана, административного правонарушения он не совершал.

В судебное заседание Ташметов А.Х и его защитники Никишина М.А. и Кураева Л.Ю. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ташметова А.Х и его защитников Никишину М.А. и Кураеву Л.Ю., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи ( ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2017 года в 21 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ***, Ташметов А.Х., управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.5 Правил дорожного осуществил стоянку транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом.

Действия Ташметова А.Х. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ташметова А.Х. в совершении данного правонарушения подтверждаются протоколом 77 ПП 0941525 об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, установленного сотрудником полиции и зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Ташметова А.Х., который подписал протокол и внес в него свои возражения.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, в связи с чем, судья дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признал его допустимым доказательством.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ташметова А.Х. в нарушении п.12.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, изложенные в указанных доказательствах согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Васина И.В, непосредственно выявившего нарушение ПДД РФ, предупрежденного об административной ответственности, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и пояснившего, что в ходе производства по настоящему делу прибывший в ГИБДД для оформления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Ташметов А.Х. не указывал на тот факт, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял не он, а другое лицо.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении, в протоколе об административном правонарушении и в показаниях, данных в суде первой инстанции, обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с созданием помех в дорожном движении, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также то, что Васин И.В. ранее с Ташметовым А.Х. знаком не был, причин для его оговора со стороны должностного лица административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении заявитель подписал по требованию инспектора ГИБДД Васина И.В.

Вопреки доводам поданной жалобы, вина Ташметова А.Х. подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, с учетом того, что на оформление должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности явился Ташметов А.Х., который при этом не отрицал факта расположения транспортного средства на проезжей части дороги, о чем собственноручно указал в своих объяснениях, изложенных в протоколе, выразив свое несогласие лишь с эвакуацией автомобиля и отсутствием препятствий для движения других транспортных средств, а также отсутствием запрещающих остановку дорожных знаков.

Поскольку заявитель произвел остановку указанного автомобиля на проезжей части дороги, что создает препятствия для движения других транспортных средств, сотрудник ГИБДД организовал эвакуацию транспортного средства, и его действия по эвакуации автомобиля не влияют на квалификацию действий М. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении содержит неправильный адрес места совершения правонарушения, не могут явиться основанием к освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом того, что при оформлении протокола Ташметов А.Х. присутствовал, каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте своей совершения правонрушения не высказывал, дополнений в протокол не вносил, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Доводы жалобы Ташметова А.Х. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановления должностного лица, которые получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Васина И.В. N*** от 05 марта 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ташметова ***, оставить без изменения, жалобу Ташметова А.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.