Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12239/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачевой Л.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Грачевой Л.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Грачевой Л.В. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2016 года Грачева Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.

На указанное постановление Грачевой Л.В. в Нагатинский районный суд г. Москвы поданы жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку не проживала по адресу регистрации.

Определением судьи Нагатинского районного суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении приведенного выше ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Не согласившись с данным определением судьи, Грачева Л.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, а выводы судьи районного суда основаны на ошибочном толковании требований КоАП РФ.

Грачева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Грачевой Л.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется .

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 22 марта 2016 г. направлена должностным лицом в этот же день по адресу места жительства Грачевой Л.В., в отделение за его получением не явилась, в связи с чем 28 апреля 2016 г. данное постановление возвращено должностному лицу по истечении срока хранения.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 10 мая 2016 г.

22 февраля 2017 г. заявитель через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а представленная справка из городской поликлиники N 69, таким доказательством признана быть не может, так как Грачева Л.В. предоставила незаверенную лечащим врачом справку произвольной формы, кроме того из текста, которой следует, что она находилась под наблюдением специалистов, а не в условиях стационара.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

В настоящей жалобе такие обстоятельства не приведены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Грачевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров