Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12240/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкурихина *** на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Бойко В.Б. N*** от 17 декабря 2016 года, решение Врио заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 20 декабря 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Бойко В.Б. N*** от 17 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением Врио заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 20 декабря 2016 года и решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., Шкурихин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Шкурихин В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления и решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, вина Шкурихина В.В. не доказана, административного правонарушения он не совершал.

В судебное заседание Шкурихин В.В. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шкурихина В.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановлений и решений должностных лиц и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи ( ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2016 года в 18 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, *** Шкурихин В.В., управляя транспортным средством "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения произвела остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Действия Шкурихина В.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шкурихина В.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются протоколом 77ПП0868696 об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, установленного сотрудником полиции и зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Шкурихина В.В.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, в связи с чем, судья дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признал его допустимым доказательством.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шкурихина В.В. в нарушении п.12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ также следует из показаний свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бойко В.Б., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Шкурихина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом и судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом и судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шкурихина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шкурихина В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда, верно, установлено, что нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Шкурихина В.В. допущено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе места совершения административного правонарушения, нарушений территориальной подсудности судом не установлено.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление им административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, изложенные в указанных доказательствах согласуются, друг с другом. Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД Бойко В.Б. в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с созданием помех в дорожном движении, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также то, что инспектор ГИБДД ранее с Шкурихиным В.В. знаком не был, причин для его оговора со стороны должностного лица административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств оказания названным инспектором ГИБДД давления на Шкурихина В.В., подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы Шкурихина В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Разрешая жалобу, судья районного суда проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления, обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела соблюден.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Бойко В.Б. N*** от 17 декабря 2016 года, решение Врио заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 20 декабря 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Шкурихина В.В., оставить без изменения, жалобу Шкурихина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.