Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12247/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГУП "***" по доверенности *** на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым

постановление N *** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ *** от 22 мая 2017 года на по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "***" (далее - ФГУП "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от 22 мая 2017 года оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года ФГУП "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица и решением суда защитник ФГУП "***" подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель ФГУП "***", будучи заблаговременно извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил. В связи с чем, полагаю возможным, в силу ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо - представитель ГПБУ "Мосприрода" *** в судебном заседании жалобу не признала, указав, что земельный участок расположен на территории Филевского парка культуры и отдыха и памятника садово-паркового искусства "Усадьба Фили-Кунцево". В этой связи ФГУП "***" при решении вопроса о проведении земляных работ должно было согласовать с ГПБУ "Мосприрода" эти работы. Однако земляные работы по реконструкции стадиона "Конструктор" были проведены без согласования. Данный факт нарушения был зафиксирован актом обследования особо охраняемой природной территории, в отношении ФГУП "***" был составлен с участием защитника *** протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 8.39 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГПБУ "Мосприрода" ***, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственностью за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Соответственно, данный принцип является основным принципом экологической экспертизы, основывающимся на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 4, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В соответствии с п. 1 ст. 58 того же Закона, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Пунктом 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 30 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", в силу которой на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 14 час. 30 мин. 10 апреля 2017 в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" по адресу: *** , было выявлено, что ФГУП "***", в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особых охраняемых природных территориях в г. Москве", допустило проведение земляных работ по реконструкции стадиона "Конструктор", выразившееся в разрытии поля на особо охраняемой природной территории без согласования с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", нарушения проведения земляных работ; актом обследования территории земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", в ходе которого выявлен факт проведения земляных работ по завершению реконструкции поля, с приложенными к нему фотоматериалом, планом-схемой границы охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий"; расчетом стоимостной оценки причиненного окружающей среде вреда в результате уничтожения травяного покрова при производстве работ; договором о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды N *** от 30 сентября 2003 года, заключенного между Московским земляным комитетом и ФГУП "***", под эксплуатацию спортивного комплекса "Конструктор" с указанием, что участок расположен на территории Филевского парка культуры и отдыха и памятника садово-паркового искусства "Усадьба Фили-Кунцево"; дополнительным соглашением от 16 февраля 2009 года к договору аренды; договором N СКК-2/14 от 12 апреля 2017 года, заключенного между ФГУП "***" и АНО "***" об оказании услуг; протоколом об административном правонарушении N *** от 04 мая 2017 года, в отношении ФГУП "***" по ст. 8.39 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ФГУП "***", иными доказательствами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, в соответствии с п. п. 8.1.4 , 8.1.5 которых, проведение работ с запечатыванием почвы, демонтажем твердых покрытий, озеленением, не предусматривающих уничтожение зеленых насаждений, либо проведение работ, предусматривающих уничтожение газона, травяного покрова, цветников на период проведения строительных работ с последующим их восстановлением в полном объеме на тех же участках, где они были уничтожены, производится при наличии заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

При создании, реконструкции, реставрации, капитальном ремонте объектов озеленения и работ по благоустройству территорий, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений, размещении и установке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется заключение о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений.

При прокладке (строительстве), реконструкции, капитальном и текущем ремонте инженерных коммуникаций, инженерно-геологических изысканиях, сносе (демонтаже) строений (сооружений), по восстановлению нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых зелеными насаждениями, вырубке зеленых насаждений, разрушающих строения (сооружения), оформляется заключение по дендрологической части проекта.

Форма заключений устанавливается Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Исходя из изложенного, при проведении земляных работ по реконструкции стадиона "Конструктор" ФГУП "***" обязано было получить от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы заключение по дендрологической части проекта по производству земляных работ, сведений о его получении не имеется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, действия ФГУП "***" , осуществляющего на территории особо охраняемой природной территории федерального значения деятельность, которая противоречит целям создания особо охраняемой природной территории, а также функциональному назначению земельного участка, установленному постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012-ПП "О проектных предложения по установлению границ особо охраняемых природных территории: природного парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское"", правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФГУП "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательств, в том числе, ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особых охраняемых природных территориях в г. Москве" .

ФГУП "***" , являясь арендатором указанного земельного участка при производстве земляных работ, обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Вместе с тем, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" , и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

О спариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

А дминистративное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N*** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от 22 мая 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФГУП "***" оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП "***" по доверенности *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула