Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12259/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кулешова В.В. - Демочкиной О.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по

г. Москве от 08.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по

г. Москве от 08.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сметухина И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10. 2016 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. ***, под управлением водителя Кулешова В.В., и автомобиля Опель, г.р.з. ***, под управлением водителя Сметухина И.В.

Постановлением инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сметухина И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи районного суда названные выше постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кулешова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Кулешов В.В. обратился в Московский городской суд с краткой жалобой, в которой просит решение отменить.

Выслушав представителя Кулешова В.В. - Демочкину О.В., поддержавшую жалобу, Сметухина И.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 08.11.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сметухина И.В. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление должностным лицом вынесено и в отношении Кулешова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Сметухиным И.В. и Кулешовым В.В.; справкой о ДТП с указанием о нарушении п. 10.1 ПДД РФ Кулешовым В.В.; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта; фотоматериалом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС ГИБДД с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей Сметухина И.В. и Кулешова В.В. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД были обоснованно вынесены постановления о прекращении производства по делу в отношении каждого из водителей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные Кулешовым В.В. в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств. Доводы о невиновности в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление и решение подлежат изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано нарушение Кулешовым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по

г. Москве от 08.11.2016 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 30.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из них вывод о нарушении Кулешовым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов