Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12264/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П***А.М. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N*** от 01 марта 2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве С**** А.А. о привлечении П**** к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве С***. вынесено постановление N*** о привлечении П*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П***. обратился с жалобой в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

П***. в Московский городской суда подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, считая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным ввиду того, что показания инспектора С***., допрошенного судьей районного суда, нельзя признать допустимым доказательством, так как его выводы основаны на догадках и предположениях, лично происходящее тот не видел, в связи с чем считает, что его вина не доказана.

В судебное заседание П****. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Ч**** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными. Пояснив, что в указанные в постановлении месте и время он двигался на зеленый сигнал светофора, П***. двигался на красный, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Прибывший на место инспектор ДПС сделал замеры и в присутствии обоих водителей также проверил режим работы светофора, взял со всех участников объяснения, все фактические обстоятельства должностным лицом ГИБДД установлены достоверно, в связи с чем судья районного суда правильно оставила жалобу П**** без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда Москвы от 28 июня 2017 года не усматриваю .

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве С***. вынесено постановление N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому 01 марта 2017 года в 08 час. 00 мин. П***, управляя транспортным средством автомобилем "***", государственный регистрационный знак ****, по адресу: Москва, ул. Днепропетровская **, в нарушении пп.6.2 и 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак **** под управлением Ч****.

На месте дорожно-транспортного происшествия П**** наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П*** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием, что водитель П***. нарушил требования пп.6.13, 6.2 ПДД РФ, а со стороны водителя Ч***. нарушений ПДД РФ должностным лицом на месте оформления аварии не установлено; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями обоих участников аварии, свидетельскими показаниями должностного лица С***. в судебном заседании в суде первой инстанции и второго участника ДТП Ч*** в суде апелляционной инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины П**** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины П*** в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд П***. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний инспектора С***., данного им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять изложенным обстоятельствам, оснований не имеется, поскольку он был предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД С***., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания инспектора ДПС суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из показаний второго участника аварии Ч****. также ясно следует, что П***. двигался на красный сигнал светофора на перекрестке. Оснований для оговора со стороны Ч***. не установлено, ранее они знакомы не были.

Пояснения самого П***. и свидетеля К****. о том, что водитель П***. не осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину П**** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится младший сержант полиции С****, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении ( абз.3 п.109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению ( п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, кроме того, П****. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении об административном правонарушении. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Доводы о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Вопреки жалобе, в основу судебного акта положены не только показания инспектора ДПС С***., оформлявшего аварию, но и иные доказательства, в частности, показания Ч***. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а второй водитель (П***.) на красный, что повлекло столкновение транспортных средств на перекрестке; схема аварии с указанием места столкновения и положением обоих автомобилей после механического контакта; справка с указанием повреждений на транспортных средствах: у автомобиля под управлением П***. - дверь левая задняя, колесный диск правый задний, порог левый, крыло заднее левое, у автомобиля под управлением Ч*** - передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара. При этом, показания инспектора ДПС, проанализировавшего режим работы светофорных объектов на перекрестке, сделавшего замеры и взявшего объяснения у обоих водителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается.

Административное наказание П** назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 28 июня 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении **** от 01 марта 2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве С*** о привлечении П**** к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П****. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев