Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12280/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГБУ "Гормост" было отменено, производство по делу прекращено, в силу малозначительности вмененного административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции А.Н. от 01 марта 2017 года, собственник транспортного средства марки " ГАЗ 33023", государственный регистрационный знак ***, ГБУ "Гормост", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

На указанное постановление ГБУ "Гормост" подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 05 июня 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в силу малозначительности вмененного административного правонарушения.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоров А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на судебное решение, где ставит вопрос о его отмене, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ГБУ "Гормост" Жукова Ю.А. явилась, против удовлетворения поданной жалобы возражала.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причине своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года в 10 часов 39 минут водитель транспортного средства марки "ГАЗ 33023", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Гормост" в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства по адресу: г.Москва, ***.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Вина ГБУ "Гормост" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность

Совокупность исследованных наказаний является достаточной для установления виновности ГБУ "Гормост" в совершении инкриминируемого ему деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя обжалуемое постановление должностного лица МАДИ и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост", суд принял во внимание отсутствие каких-либо последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений, и пришел к выводу о возможности применить к ГБУ "Гормост" нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Не соглашаясь с такого рода выводом судьи первой инстанции, в то же время учитываю следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ГБУ "Гормост" деяние совершено 28 февраля 2017 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности истек 28 апреля 2017 года.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения "ГБУ "Гормост" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров