Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12308/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "*****" по доверенности Я****. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды начальника отдела государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 01.02.2017 N **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.39 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ГБУ "****", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды начальника отдела государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы 01.02.2017 N **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.39 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ГБУ "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.39 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУ "****" обратилось с жалобой в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого 27 апреля 2017 года постановленовышеуказанное решение.

Защитником ГБУ "****" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов, ввиду того, что в действиях ГБУ "****" отсутствует событие и состав административного правонарушения; вина не доказана, все обстоятельства дела остались невыясненными.

Законный представитель ГБУ "****" в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника по доверенности А***., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы К****., опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решения законными и обоснованными, указав, что вина ГБУ "***" полностью доказана, никаких нарушений при привлечении его к административной ответственности допущено не было.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Тушинского районного суда Москвы.

Статьей 4.39 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за н арушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами отдела государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы 28.12.2016 в 11.00 часов установлено, что на земельном участке общего пользования, занятого зелеными насаждениями, по адресу: Москва, К***, территория бывшей войсковой части на границе с ЛЗ "Д***", ГБУ "****" размещает и складирует загрязненный снег, завозимый автомашинами с городских территорий, что является нарушением положений пп.2, 7 Закона Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", п.9.3 приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП и положений устава ГБУ "***", по которому Учреждение осуществляет уборку городских территорий в районе К*** и должно содержать зеленые насаждения на бесхозных территориях.

Действия ГБУ "***" квалифицированы по ст.4.39 КоАП Москвы.

В соответствии со ст.1 Закона Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов.

В соответствии со ст.2 Закона Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены; граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Согласно ст.7 Закона Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных ст.3 настоящего Закона; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

В соответствии с Приложением N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, все зеленые насаждения и природные сообщества, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, подлежат защите.

Согласно п.9.3 Приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, на озелененных и природных территориях запрещается сбрасывать смет и другие загрязнения на газоны; устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события вмененного юридическому лицу административного правонарушения, факт совершения ГБУ "****" административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N **** от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, из которого следует, что должностными лицами отдела государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы 28.12.2016 в 11.00 часов установлено, что на земельном участке общего пользования, занятого зелеными насаждениями, по адресу: Москва, К****, территория бывшей войсковой части на границе с ЛЗ "Д****", ГБУ "****" размещает и складирует загрязненный снег, завозимый автомашинами с городских территорий, что является нарушением положений пп.2, 7 Закона Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", п.9.3 приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП и положений устава ГБУ "****", по которому Учреждение осуществляет уборку городских территорий в районе К**** и должно содержать зеленые насаждения на бесхозных территориях; договором на оказание услуг по плавлению снега; определением об истребовании сведений от 09.01.2017; актом N **** от 20.12.2016 обследования особо охраняемой территории с фотоматериалом; определением N **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом N ****обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований с фотоматериалом от 28.12.216; обращением гр-ки Б*** в административный орган с заявлением о несанкционированной свалке загрязненного снега рабочими ГБУ "****" по указанному выше адресу с фотоматериалом и иными объективными письменными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ГБУ "****" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ГБУ "****" правильно квалифицированы по ст.4.39 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ГБУ "****" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.39 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Департамента природопользования Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ст.4.39 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, которые проверяли обращение гр-ки Б***й о несанкционированной свалке загрязненного снега, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.39 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ГБУ "****" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ "****" имелась возможность для соблюдения законодательства Москвы, за нарушение которого ст.4.39 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о том, что вина ГБУ "*****" не доказана, несостоятелен, так как из совокупности доказательств, в том числе обращения гр-ки Б****, актов обследования территории, фотоматериалов, прямо следует, что ГБУ "****" на земельном участке общего пользования, занятого зелеными насаждениями, по адресу: Москва, К****, территория бывшей войсковой части на границе с ЛЗ "****", в нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды, размещает и складирует загрязненный снег, завозимый автомашинами с городских территорий; должностными лицами Департамента природопользования при проверке обращения гр-ки Б**** по указанному адресу была выявлена автомашина (самосвал) "****", г.р.з.****, со снегом под разгрузку, на кабине машины имелась надпись "ГБУ "****", водитель машины представить какие-либо документы отказался. Принадлежность указанного транспортного средства ГБУ "****" подтверждена имеющимися в деле документами, в том числе путевыми листами и должностной инструкцией водителя.

Вопреки жалобе, совокупность доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и установления вины ГБУ "***" в нарушении правил и требований в области охраны окружающей среды.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУ "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого ст.4.39 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области природопользования.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом Департамента природопользования Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ГБУ "*****", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 27 апреля 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды начальника отдела государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 01.02.2017 N **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.39 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ГБУ "*****", оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "*****" Я**** без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.