Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-12313/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "***" по доверенности П*** Е.А. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 13.10.2016 N *** ОАО "****" в лице филиала "***" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2016 года и.о. Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении ОАО "****" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 1 3 октября 2016 года N **** ОАО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ОАО "***" обжаловало постановление в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого 22 мая 2017 года вынесено указанное решение, об отмене которого просит защитник, указывая на то, что использованные в ходе измерения уровней физических факторов "****" N**** и прибор комбинированный "****" N ***** не соответствовали требованиям ГОСТ Р53188.1, так как не имели свидетельств о проверках, действительных на момент проведения исследования; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание законный представитель ОАО "****" не явился, о рассмотрении дела был извещен, уполномочил представлять интересы Общества защитников по доверенности П**** Е.А. и Г**** Н.Е., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Северная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры извещена о рассмотрении дела в порядке ст.25.11 КоАП РФ.

Старший помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры С*** возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, пояснив, что Роспотребнадзор вправе в пределах своей компетенции рассмотреть дело по ст.6.4 КоАП РФ и назначить административный штраф; вина ОАО "***" полностью доказана, имеющиеся сомнения были устранены судьей районного суда; актом проверки было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований не только в жилой квартире, но и в пределах жилой застройки, указанной в процессуальных документах; все измерения уровня шума производились корректно, с учетом всех влияющих на эти измерения обстоятельств.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из положений ст.11, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнить и соблюдать требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.96 N 36 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СН 2.2.4/2.1.8.56296 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", которыми были установлена нормируемые параметры и допустимые уровни шума на территории жилой постройке.

Согласно п.6.3 Правил максимально допустимый уровень шума L Амакс для дневного времени суток в помещениях жилой постройки составляет 55 дБА.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, в ходе проведенной 09 сентября 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут проверки установлено, что дома по адресам: Москва, ул. ****, 32, расположены вблизи остановочного пункта "*****" *** ОАО "****" вдоль пути с правой стороны по направлению в Московскую область. По результатам измерения уровня шума в жилом помещении по адресу: Москва, ул. ****, и в пределах жилой застройки выявлено, что уровень шума при проезде железнодорожного транспорта превышает допустимые уровни для дневного времени суток на 23 дБА. Указанные обстоятельства являются нарушением п.6.3 Правил, согласно которому максимально допустимый уровень шума для дневного времени суток в помещениях жилой постройки составляет 55 дБА.

Действия ОАО "***" квалифицированы ст.6.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ОАО "****" в его совершении, подтверждается: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года; актом проверки от 09 сентября 2016 года; гигиеническим заключением оценки результатов исследований (испытаний) от 14 сентября 2016 года; протоколом измерений физических факторов N *** от 14 сентября 2016 года; актом измерений уровней физических факторов N **** от 09 сентября 2016 года; объяснениями Т**** Е.А.; проектной документацией, и иными материалами дела, заключением прокурора .

Таким образом, привлечение ОАО "****" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ является обоснованным.

Ссылка в жалобе на нарушение правил исправления опечаток, описок, ошибок в протоколе и/или постановлении, повлекшее неустранимые сомнения в правильности выводов гигиенического заключения по делу, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решение судьи районного суда, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу и опрашивая в судебном заседании участников процесса, в том числе представителя Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Т**** Е.А. и помощника Северного транспортного прокурора С*** И.О., исследуя материалы дела, пришел к выводу, что в гигиеническом заключении оценки результатов исследования (испытаний) N **** от 14.09.2016 года средствами измерениями при проведении проверки 09 сентября 2016 года указан шумомер-виброметр экзофизика-***** N ****, имеющий свидетельство о проверке, действительное до 12 октября 2016 года, и калибратор акустический *** N ***, имеющий свидетельство о проверке, действительное до 18 августа 2016 года, однако, согласно представленному свидетельству о проверке N **** данный калибратор акустический *** номер *** прошел проверку 24 августа 2016 года, действительную до 23 августа 2017 года (л.д.87); таким образом, указание средства измерения с датой поверки до 18 августа 2016 года (указанной в гигиеническом заключении на л.д.48) является технической ошибкой.

В действительности, согласно свидетельству о поверке данный прибор прошел поверку до 23.08.2017, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может повлечь отмену обжалуемого постановления и решения, так как на момент проведения проверки указанные нарушения имелись, а прибор прошел актуальную поверку, что послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

При этом, ни судом, ни должностным лицом определений в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ не выносилось, обязанности вызывать заинтересованных лиц не имелось, имеющееся противоречие было устранено судьей районного суда в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми или недостаточными для привлечения ОАО "***" к административной ответственности, административным органом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, и принял законное и обоснованное решение.

Должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ОАО "*****".

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "****" имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23.13 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ч.2 ст.23.13 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.6.4 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст.6.4 КоАП РФ, для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и позиции, изложенной в приведенном выше

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица

органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами. При этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении ОАО "****" административного наказания вынесено заместителем начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, действующим в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, указанных в КоАП РФ. При этом, хоть санкция ст.6.4 КоАП РФ и предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности, настоящее дело для рассмотрения по существу в районный суд, который был правомочен назначить административное приостановление деятельности, в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, не передавалось, а дело было рассмотрено должностным лицом, которое и назначило административное наказание в виде административного штрафа, что полностью соответствует вышеназванным требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное ОАО "****" в виде административного штрафа соответствует санкции ст.6.4 КоАП РФ и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 мая 2017 года, постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 13.10.2016 N **** в отношении ОАО "*****" в лице филиала "****" по ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника П**** без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев