Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12317/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болотбека У.О. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым гражданин Республики **** Болотбек У.О., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2017 г. в отношении гражданина Республики **** Болотбека У.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Болотбек У.О. ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что законодательство Российской Федерации он не нарушал, на основании ч.5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с договором с ООО "****", что подтверждает законность его нахождения в РФ; указывает также, что на досудебной стадии производства ему не был предоставлен переводчик, судом нарушены требования о всестороннем и полном выявлении всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Болотбек У.О., защитник Воронин В.В. доводы жалобы поддержали, предоставили на обозрение оригинал трудового договора от 14 августа 2017 года, заключенного иностранным гражданином с ООО "****", копию уведомления ООО "****" от 15 августа 2017 года об информировании органа, осуществляющего миграционный учет, о заключении трудового договора, а также отрывной бланк уведомления о постановки Болотбека У.О. на миграционной учет принимающей стороной ООО " **** " на срок до 01 января 2018 года. Копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления Останкинского судьи районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 10 июля 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданина Республики **** Болотбек У.О., **** года рождения, года рождения, по истечении установленного срока пребывания (01 апреля 2017 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ .

Факт совершения административного правонарушения и вина Болотбека У.О. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом СВ N **** об административном правонарушении от 10.07.2017 года с приложением, в котором изложено существо нарушения; рапортом должностного лица полиции; протоколом СВ N 0062133 об административном задержании от 10.07.2017 года; письменными объяснениями Болотбека У.О.; досье иностранного гражданина, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; национальным паспортом иностранного гражданина, справкой ООО " **** " от 10 июля 2017г.; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Болотбека У.О. в совершении вмененного ему деяния.

Доводы жалобы Болотбека У.О. о том, что он, являясь гражданином Республики **** законодательство РФ не нарушал, так как на основании ч.5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с договором с ООО "****", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным выше Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в законную силу 24 июля 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор ( п. 9 ст. 97 Договора).

Как следует из материалов дела, гражданин Республики **** Болотбек У.О. 02 января 2017 года прибыл на территорию РФ с целью "работа", 12 января 2017 года заключил трудовой договор с ООО "****", о чем имеется сведения в АС ЦБДУИГ (л.д. ****).

Однако, как следует из справки главного бухгалтера ООО "****" от 10 июля 2017 года Болотбек У.О. работал в данном Обществе с 12 января 2017 года по 14 апреля 2017 года, приказ об увольнении N **** -к от 14 апреля 2017 года.

Учитывая, что в течении 15 дней после расторжения трудового договора с ООО "****" Болотбеком У.О. в порядке п. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе не был заключен новый трудовой или гражданско-правовой договор, его нахождение на территории РФ на момент задержания 10 июля 2017 года является незаконным.

Доказательств заключения Болотбеком У.О. нового трудового договора, в срок установленный п. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Представленные защитником документы о заключении 14 августа 2017 года Болотбеком У.О. трудового договора с ООО "****", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия иностранный граждан произвел за пределами 15-ти дневного срока с момента прекращения 14 апреля 2017 года трудовых отношений с ООО "****".

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок временного пребывания Болотбека У.О. на территории РФ истек 29 апреля 2017 года, вместе с тем данный иностранный гражданин не выехал с территории РФ и продолжил свое пребывание до момента задержания 10 июля 2017 года, не имея на то законных оснований.

При этом, указание в протоколе СВ N **** об административном правонарушении от 10.07.2017 года и обжалуемом постановлении об истечении срока пребывания Болотбеком У.О. как "01 апреля 2017 года", вместо "29 апреля 2017 года", не влечёт удовлетворение требований заявителя, поскольку на состав вмененного ему правонарушения не влияет.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А поэтому, д ействия Болотбека У.О. квалифицированы правильно, так как он, находясь в городе федерального значения Москве, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, и по истечении установленного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что на досудебной стадии производства по делу Болотбеку У.О. не был предоставлен переводчик, поскольку он в недостаточной степени владеет русским языком, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, Болотбек у У.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами Болотбек У.О. не воспользовался. При этом, Болотбек У.О. неоднократно в процессуальных документах, в том числе в протоколе СВ N **** об административном правонарушении от 10.07.2017 года (л.д. **** ), письменных объяснениях (л.д. **** ), указывал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Болотбек У.О. не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Болотбек У.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Болотбеку У.О. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Болотбеку У.О. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Болотбека У.О., **** года рождения, оставить без изменения, а жалобу Болотбека У.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова