Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12365/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, вынесенного с учетом определения от 31 июля 2017 года, которым

***, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по факту которого проведено административное расследование на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции от 17 апреля 2017 года.

24 мая 2017 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Определением об исправлении описки судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года в вышеуказанное постановление внесено уточнение по государственному регистрационному знаку автомобиля "***" ***.

***, не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление изменить, смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что судьёй районного суда при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела: *** признал свою вину, полностью раскаялся, вызвал на место происшествия скорую помощь, согласен компенсировать причиненный вред.

В судебном заседании ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив характеризующий материал на *** (трудовая книжка ***, справка о доходах физического лица, характеристика с места работы; характеристика с места жительства; справка с УУП ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы об отсутствии нарушений).

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие *** в порядке ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший *** в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ***, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, установлено судьёй районного суда, 16 апреля 2017 года в 23 часа 45 минут водитель ***, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: город Москва, ул. Бибиревская, д. 19, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения с автомобилем марки "***", государственный номер ***, под управлением ***, который двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадал ***, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия *** квалифицированы судьёй районного суда по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2017 года; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления и фототаблицей; рапортом должностного лица от 16 апреля 2017 года; письменными объяснениями ***, карточкой происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***; письменными объяснениями ***; заключением эксперта N***, согласно которому *** по данным медицинских документов выявлено повреждение: разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с верхним вывихом акромиального конца правой ключицы, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.042008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судьей ему было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку *** признал свою вину, раскаялся в содеянном, вызвал на место происшествия скорую помощь, согласен компенсировать причиненный вред, положительно характеризуется по месту работы и проживания, судом отклоняются, поскольку данное наказание заявителю было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания *** судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соловьеву Д.С с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, характер совершенного *** административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, вынесенное с учетом определения от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.