Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12374/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Н*** А.А. адвоката К**** В.Д. на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 августа 2017 г., которым Н*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 года инспектором по ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району ГУ МВД России по Москве в отношении Н*** А.А. составлен протокол N **** об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Н**** А.А. адвокат К*** В.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что факт совершения Н**** А.А. вменяемого тому в вину административного правонарушения доказан не был, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, как и иные материалы, к нему приложенные; место совершения административного правонарушения не установлено; судебное постановление не мотивированно; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и устранился от надлежащей проверки всех обстоятельств дела, нарушив право на защиту Н**** А.А., преследуемого по политическим мотивам, и назначив тому максимально возможный размер административного штрафа.

Н*** А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, с учетом положений п.2 ст.25.1 КоАП РФ и мнения защитника К*** В.Д., не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие Н*** А.А., считаю возможным рассмотреть дело при данной явке. Защитник К*** В.Д. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника К*** В.Д., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи

В силу ч.8 ст.20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч.1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5).

Пунктом 2 ст.2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа Москвы либо на территории более чем одного административного округа Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 июля 2017 года в 20 часов 18 мин по адресу: Москва, Л****, Н**** А.А., являясь организатором публичного мероприятия, с использованием интернет ресурса через видеохостинг Ю-туб (ссылка: htpps ://*****, профиль пользователя "А** Н****" с видеозаписью "****") публично призывал к проведению массовой акции по раздаче агитационных материалов на территории Москвы. 08 и 09 июля 2017 г. в Москве сотрудниками правоохранительных органов были выявлены граждане, которые в заранее спланированное время, по определенному для каждого адресу, осуществляли раздачу прохожим средств наглядной агитации: печатные материалы с содержащимися в них письменными и изобразительными средства ("Богатство для всех, а не для 0,1 %", "Н*** 20!8 пора выбирать"). Указанные граждане были одеты в белые футболки с надписью "Н****", многие имели при себе красный воздушный шар с надписью "Н**** 20!8". Данные средства наглядной агитации несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к Н*** А.А., действия которого не были согласованы с органами исполнительной власти Москвы в нарушение требований ст.ст.4, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением Н*** А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 КоАП РФ, указанные его действия квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, как повторные.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, виновность Н*** А.А. подтверждаются совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом N *** об административном правонарушении от 03 августа 2017 года с теми же обстоятельствами, которые установилсуд первой инстанции: 07 июля 2017 года в 20 часов 18 минут по названному адресу Н****., будучи ранее привлеченным по ст.20.2 КоАП РФ и вновь являясь организатором публичного мероприятия, с использованием интернет ресурса через видеохостинг Ю-туб (профиль пользователя "А*** Н****" с видеозаписью "****") публично призывал к проведению массовой акции по раздаче агитационных материалов на территории Москвы. 08 и 09 июля 2017 г. в Москве сотрудниками правоохранительных органов были выявлены граждане, которые в заранее спланированное время, по определенному для каждого адресу, осуществляли раздачу прохожим средства наглядной агитации: печатные материалы с содержащимися в них письменными и изобразительными средства. Указанные граждане были одеты в белые футболки с надписью "Н***", многие имели при себе красный воздушный шар с надписью "Н*** 20!8". Данные средства наглядной агитации несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к Н**** А.А., действия которого не были согласованы с органами исполнительной власти Москвы в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ; данные акции, в том числе одиночные, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией и проводились единовременно 08 и 09 июля 2017 года в период времени с 11 час. до 19 час. на территории Москвы; участниками использовались идентичные наглядные средства агитации, которые распространялись по следующим адресам: Москва, ул. Профсоюзная **, станция метро "Академическая"; Москва, ул. Профсоюзная **, станция метро "Беляево"; Москва, ул. Профсоюзная ***, станция метро "Беляево"; Москва, ул. Гарибальди ***, станция метро "Черемушки"; Москва, ул. Адмирала Ушакова **, станция метро "Скобелевская"; Москва, ул. Шоссейная **, станция метро "Текстильщики"; Москва, Лермонтовский пр-т **, станция метро "Лермонтовский проспект"; Москва, Лермонтовский пр-т ***, станция метро "Лермонтовский проспект"; Москва, г. Зеленоград, Центральная пл. ***; Москва, ул. Ярцевская, станция метро "Молодежная"; Москва, пр. Андропова *** станция метро "Технопарк"; Москва, ул. Братеевская ***, станция метро "Алма-Атинская"; Москва, ул. Домодедовская ***; Москва, Манежная площадь ***; Москва, ул. Красная Пресня *** и другим адресам. Согласно имеющейся в ГУ МВД России по Москве информации данные массовые мероприятия координировались через офис "***" Н*** и другими установленными лицами, были согласованы и объединены единым замыслом, что подтверждается представленными ЦПЭ ГУ МВД России по Москве фото-видеоматериалами. Таким образом, распространение листовок, содержащих в себе признаки агитационных материалов, используемых в качестве средств наглядной агитации, представляет собой скрытую форму коллективного публичного мероприятия на территории Москвы, определенного п.6 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествия и пикетирования" - как пикет. Указанные обстоятельства исключают случайное совпадение отдельных пикетчиков и указывают на состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.20.2 КоАП РФ. Согласно поступившей из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы информации, уведомления о проведении массовых акций в поддержку Н****А.А. на территории Москвы на 08 и 09 июля 2017 года в Правительство Москвы не поступали; рапортом врио начальника 6 отдела УООП ГУ МВД России по Москве от 12 июля 2017 г.; рапортом и показаниями в судебном заседании суда первой инстанции инспектора по ИАЗ ОМВД РФ по Даниловскому району ГУ МВД РФ по Москве Г*** С.А., подтвердившего изложенные им в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; копией постановления Тверского районного суда Москвы от 29 марта 2017 г. о привлечении Н**** А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу, и другими судебными актами; скриншотами интернет страниц с видеозаписью; справками ЗИЦ, ЦАСБ; ответом на запрос исполняющего обязанности руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому уведомления о проведении массовых акций в поддержку Н**** А.А. на территории города Москвы на 08 и 09 июля 2017 года в Правительство Москвы не поступали; актами исследования интернет ресурса с видеозаписями и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Н**** А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Н*** А.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Однако, в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Н**** А.А. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей Симоновского районного суда Москвы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся организатором несогласованного публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях Н**** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Н**** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что Н**** А.А. не являлся организатором несогласованного с органами исполнительной власти Москвы публичного мероприятия, признается несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что привлечение Н**** А.А. к административной ответственности необоснованно, так как суд не установил, что именно и каким образом тот организовывал, форма публичного мероприятия при этом не установлена, публичная агитация, в которой Н**** А.А. обвинен, не является предусмотренной Федеральным законом 54-ФЗ формой публичного мероприятия, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, а также Законом Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Н*** А.А. не был соблюден, а описание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда объективной стороны вмененного Н***** А.А. административного правонарушения соответствует действиям организатора публичного мероприятия. Форма публичного мероприятия, которое организовал Н*** А.А., в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении должностным лицом и судьей районного суда, вопреки доводам, указана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения от 03.08.2017 и в тексте постановления. С материалами дела адвокат К**** В.Д. был ознакомлен 03 августа 2017 года под расписку.

Вопреки доводу жалобы, акты исследования интернет ресурса судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. С таким выводом следует согласиться, поскольку каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку данные акты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления должностных обязанностей, с участием понятых, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции и содержание которой нашло отражение в судебном акте, усматривается, что Н*** А.А. призывает присоединиться к проводимой по всей стране 08 и 09 июля 2017 года акции, которую называет "агитационный субботник", просит собирать подписи в его поддержку.

Довод о том, что адрес места совершения административного правонарушения, указанный по материалам дела как: Москва, ул. Л****, установлен неправильно, по данному адресу Н**** А.А. никогда не проживал, не работал, 07.07.2017 там не находился, офис Ф*** расположен по другому адресу, - заслуживает внимания, так как из рапорта сотрудника полиции на л.д.3 следует, что видеотрансляцию через канал Ю-туб Н*** А.А. осуществлял по адресу: Москва, Л***, по месту нахождения офиса Ф***, однако, данное обстоятельство (неверное указание адреса) не является основанием для отмены постановления, а служит для изменения судебного акта в части указания места совершения административного правонарушения.

Ранее Н**** А.А. привлекался к административной ответственности, в том числе и по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, о чем в деле имеется вступившее в законную силу постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 29.03.2017.

В настоящем деле ему вменена организация несогласованного публичного мероприятия и его действия квалифицированы по части 8 ст.20.2 КоАП РФ по признаку повторности.

Несоблюдение Н**** А.А. требований закона с учётом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В связи с тем, что Н**** А.А. повторно в течение года организовал несогласованное публичное мероприятие, его действия правильно квалифицированы судом по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ. При таком положении деяние Н**** А.А. обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.31.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Н*** А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления следует, что при назначении Н**** А.А. названного административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о его личности, учел и наличие на иждивении у него **** малолетних детей.

Избранный судом первой инстанции в отношении Н**** А.А. вид административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Административное наказание назначено ему минимальное по виду, из предусмотренных санкцией статьи. Оснований для снижения размера административного штрафа заявителем не приведено и судом не усматривается.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Право на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Н**** А*** А*** изменить, указав в качестве места совершения административного правонарушения адрес: Москва, ул. Л****.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 августа 2017 года в отношении Н**** А.А. оставить без изменения,

жалобу защитника адвоката К**** В.Д. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.