Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12377/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевой Е.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Медведевой Е.А. оставить без изменения, жалобу Медведевой Е.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24.01.2017 г. Медведева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3

ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Медведевой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Медведева Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения она не нарушала; судом необоснованно принята в качестве доказательства запись видеорегистратора, так как на ней невозможно определить дату произведения записи.

В судебное заседание Московского городского суда Медведева Е.А. и Бобров С.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по указанным в деле адресам, согласно отчетов об отслеживании отправлений судебных извещений срок хранения последних истек 31.08.2017 года, извещения высланы обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 04 января 2017 г. в 12 час. 50 мин. по адресу:

г. Москва, ***, Медведева Е.А., управляя автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Боброва С.В., вследствие чего произошло ДТП.

Действия Медведевой Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Медведевой Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.01.2017 года;

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1177816 от 24.01.2017 года;

- справкой о ДТП от 04.01.2017 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

N*** от 24.01.2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 04.01.2017 года;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Боброва С.В.;

- объяснениями Боброва С.В.;

- объяснениями Медведевой Е.А.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Медведев ой Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, судом отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП и фотоприложением к административному материалу, из которых определенно усматривается нарушение Медведевой Е.А. п. 13.11 ПДД РФ.

Доводам жалобы заявителя о том, что территория, на которой произошло ДТП, перекрестком равнозначных дорог не является, также были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

С учетом расположения транспортных средств на проезжей части, при наличии существующей для Медведевой Е.А. помехи справа в виде автомобиля Хендэ, последняя обязана была уступить право проезда данному автомобилю.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о неправомерности исследования районным судом в качестве доказательства запись видеорегистратора, установленного в автомобиле Хендэ.

Данная запись была верно оценена судом как доказательство, применительно к положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно учтена при разборе данной дорожной ситуации.

С учетом изложенного, действия Медведевой Е.А., нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу изложенного выше, ссылка заявителя на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, принята во внимание быть не может. Какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Медведевой Е.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Медведевой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 3

ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24.01.2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Медведевой Е.А. оставить без изменения, жалобу Медведевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов