Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12384/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Металлсервис" - Макарова Е.С. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Жалобу представителя ОАО "Металлсервис" на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N *** от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении возвратить заявителю для устранения недостатков",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" обратилось в Никулинской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N *** от 21.02.2017 года.

Определением судьи районного суда названная жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием доверенности представителя на подписание и подачу жалобы.

На данное определение представителем ОАО "Металлсервис" принесена жалоба, в которой последний просит определение отменить, указывая, что представленная с жалобой доверенность предоставляет ему все права, какие Законом предоставлены заявителю в рамках административных дел.

Выслушав представителя ОАО "Металлсервис" - Макарова Е.С., поддержавшего жалобу, п роверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в

ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Возвращая жалобу заявителю судья районного суда указал на отсутствие доверенности, выданной на имя представителя, на подписание и подачу жалобы.

Вместе с тем, такие выводы судьи не соответствуют представленным материалам.

Так, в имеющихся у суда апелляционной инстанции материалах имеется доверенность, выданная Макарову Е.С. генеральным директором ОАО "Металсервис" Манченко А.П., в том числе, на право представлять интересы юридического лица со всеми правами, какие представлены Законом заявителю по делам, возникающим из административных правоотношений.

В связи с изложенным, определение о возврате жалобы по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по жалобе ОАО "Металлсервис" отменить, материалы дела направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов