Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12396/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З**** Д.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** от 29.02.2016, решение вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" от 16.03.2016, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении З**** Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому З*** Д.В., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

16.03.2016 решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З*** Д.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, З*** Д.В. обжаловал их в Перовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

З***** Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решения, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в месте стоянки его автомобиля отсутствовала дорожная разметка 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, в связи с чем автомобиль располагался вне зоны платной парковки и обязанности ее оплачивать у него не было.

В судебное заседание З*** Д.В. явился, доводы жалобы поддержал. Нахождение транспортного средства в момент фиксации нарушения в своем пользовании и наличие в месте остановки автомобиля дорожных знаков 6.4 и 8.8 Приложения N 1 к ПДД РФ не оспаривал.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела и установлено должностными лицами и судом первой инстанции, 27.02.2016 в 16 часов 17 мин по адресу: Москва, ул. Э***, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является З*** Д.В., в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: "ПаркНет", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ****, которое действительно до 15.02.2016, а также представленными самим же З*** фотографиями, из которых видно, что по адресу, установленному судьей районного суда, как место парковки автомобиля З*** Д.В., установлены дорожные знаки 6.4, 8.6.1, 8.8 Приложения N 1 к ПДД РФ, обозначающие платную парковку, что, соответственно, обязывало З**** Д.В. ее оплатить.

Доводы жалобы о невиновности З**** Д.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство располагалось вне зоны платной парковки, в подтверждение чему представлен фотоматериал, на котором отсутствует дорожная разметка 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, признается несостоятельным, поскольку в месте парковки автомобиля З*** Д.В. присутствует информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "парковка (парковочное место)", а также информационные знаки дополнительной информации 8.6.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, указывающий, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части; и 8.8 Приложения N 1 к ПДД РФ "платные услуги", указывающий, что услуги предоставляются только за плату.

Между тем, горизонтальная дорожная разметки 1.4 (цвет - желтый) Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Согласно положений раздела 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно п.1.4 Правил пользования городскими парковками, парковочное место - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

В жалобе заявитель ссылается на п.1.3 указанных Правил, в соответствии с которым к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Между тем, даже отсутствие дорожной разметки 1.4, указанной в Приложении N 2 к ПДД РФ (при том, что в Правилах пользования городскими парковками указано на Приложение N 1, а не N 2 к ПДД РФ, и ссылок на дорожную разметку 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ в этих Правилах нет), не дает оснований для вывода о том, что в месте остановки транспортного средства отсутствовала платная парковка, так как из доказательств, указанных выше, прямо следует, что автомобиль З**** Д.В. находился без оплаты на специально обозначенной платной городской парковке, обозначенной дорожными знаками 6.4, 8.6.1, 8.8 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Таким образом, действия З**** Д.В., разместившего свой автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия З*** Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, так как он не оплатил стоянку транспортного средства на платной городской парковке.

Ему назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 29.02.2016, решение вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" от 16.03.2016, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении З**** Д.В., оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев