Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12423/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Энергоиндустрия" Т. Р.В., действующего на основании доверенности;, на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда

г, Москвы от 14 апреля 2017 г. ООО "Энергоиндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В настоящей жалобе представитель ООО "Энергоиндустрия" просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено С. А.С., который использовал автомобиль в личных целях на основании договора аренды транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении не верно указаны место работы С. А.С. и место нахождения Общества.

В судебное заседание представитель ООО "Энергоиндустрия" И. А.Г. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Общества, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил

Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 21 сентября 2016 г. N 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 13 февраля 2017 г. в 15 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ***, в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Энергоиндустрия" осуществляло перевозку тяжеловесного груза трехосным транспортным средством марки "МАЗ", государственный регистрационный знак ***, с превышением нагрузки на 2-ую и 3-ю оси более чем на 20%, но менее чем на 50 %, без специального разрешения. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; копией акта N 1025 от 13 февраля 2017 г., согласно которому нагрузка на 2-ую ось транспортного средства "МАЗ" государственный регистрационный знак ***, перевозившего груз, составила 13,3 т. при допустимой нагрузке 9 т., нагрузка на 3-ю ось составила 13,22 т. при допустимой нагрузке 9 т.; техническим паспортом автомобильных электронных портативных автомобильных весов "ВА-П"; свидетельством о поверке; копией путевого листа грузового автомобиля; письменными объяснениями водителя С. А.С., полученными инспектором ДПС.

При получении доказательств, положенных в основу вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Утверждение представителя ООО "Энергоиндустрия" о невиновности Общества со ссылкой на то, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки "МАЗ" государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании другого лица- С. А.С., которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, в путевом листе от 13 февраля 2017 г. в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано именно ООО "Энергоиндустрия". Кроме того, в нем имеются сведения об автомобиле, осуществляющем перевозку, маршруте и водителе, в качестве которого указан С. (л.д. 13).

При взвешивании груза, составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений водитель С. А.С. также не отрицал, что осуществляет перевозку груза по заданию ООО "Энергоиндустрия" и не сообщал о наличии договора аренды транспортного средства (л.д. 8, 10, 18). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С. А.С. он указал, что работает водителем в ООО "Энергоиндустрия".

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что по факту совершения описанного выше правонарушения должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении С. А.С., на что заявитель ссылается в жалобе, не исключает возможность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение самого Общества, являющегося собственником транспортного средства, на котором С. А.С. осуществлял перевозку груза от имени Общества.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении С. А.С., не верно указано местонахождения Общества. Неточность, допущенная должностным лицом органа ГИБДД при оформлении материалов дела, возбужденного в отношении С. А.С., не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, возбужденного в отношении юридического лица, в частности, не привела к неправильному определению субъекта вменяемого Обществу правонарушения.

Указание в жалобе на отсутствие у Общества путевого листа от 13 февраля 2017 г., является голословным и объективно ничем не подтверждено. Сомневаться в том, что представленный С. А.С. путевой лист был ему выдан Обществом, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается перевозка 13 февраля 2017 г. тяжеловесного груза без специального разрешения именно ООО "Энергойндустрия" и правильно квалифицировал действия Общества по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ООО "Энергоиндустрия" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда

г. Москвы от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Энергойндустрия" оставить без изменения, жалобу представителя Общества Т. Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова