Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12425/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ДК Сервис" - Поспехова А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"ООО "ДК Сервис" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛ:

27.09.2016 года сотрудниками ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, ***.

06.03.2017 года инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве составлен протокол об административном правонарушении ЗАО N *** в отношении ООО "ДК Сервис" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено данное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО "ДК Сервис" - Поспехов А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; не установлена вина ООО "ДК Сервис" в совершении административного правонарушения; трудовую деятельность в Обществе выявленный гражданин не осуществлял; к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан привлекали ООО "Крод" и ЗАО "Центурион Альянс"; просит учесть сложное финансовое положение юридического лица.

Выслушав представителя ООО "ДК Сервис" - Афанасьеву М.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2016 года в

16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо - ООО "ДК Сервис", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Санакулова М.Н., при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО "ДК Сервис" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ДК Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ЗАО N *** от 06.03.2017 года, вынесенным инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "ДК Сервис";

- протоколом об административном правонарушении ЗАО N *** от 27.09.2016 г. о совершении Санакуловым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 года в отношении гражданина Санакулова М.Н. о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями Санакулова М.Н.;

- распоряжением N 48 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, от 27.09.2016 года;

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства от 27.09.2016 года;

- фототаблицей;

- ксерокопией паспорта Санакулова М.Н.;

- протоколом осмотра территории от 27.09.2016 года;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что трудовую деятельность в Обществе выявленный иностранный гражданин не осуществлял, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что постановление районного суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2

ст. 18.10 КоАП РФ, доказательством вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являться не может.

Суд верно учел и принял во внимание данное постановление, поскольку им установлен факт осуществления Санакуловым М.Н. трудовой деятельности именно в ООО "ДК Сервис".

В своих объяснениях, данных на стадии административной проверки, данные обстоятельства Санакулов М.Н. также подтвердил, указав, что с 29.08.2016 года он работает уборщиком в ООО "ДК Сервис" в ТЦ "ЕвроПарк" по адресу: г. Москва, ***. На работу его приняла администратор, которая обеспечивает рабочим инвентарем и ставит ежедневные задачи. Заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц. В его обязанности входит уборка помещений и сбор тележек. Разрешение на работу и патент для осуществления трудовой деятельности он оформить не успел.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО " ДК Сервис " в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ООО " ДК Сервис " отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан привлекали ООО "Крод" и ЗАО "Центурион Альянс", какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Как уже было указано выше, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ Санакулов М.Н. пояснял, что трудовую деятельность в качестве уборщика осуществлял именно в ООО "ДК Сервис".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ДК Сервис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ДК Сервис" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "ДК Сервис" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя о сложном финансовом положении юридического лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ДК Сервис" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ДК Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов