Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12441/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. М.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г., которым возвращена жалоба К. М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2016 г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2016 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении К. М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВДпо ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с названными актами, К. М.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил их отменить .

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. жалоба К. М.В. направлена на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. жалоба К. М.В. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, К. М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г., ссылаясь на то, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении он обратился непосредственно в орган, вынесший данное постановление, который в силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ был обязан направить данную жалобу со всеми материалами дела в соответствующий суд, в связи с чем отсутствие в числе приложенных к его жалобе документов копии указанного постановления не могло повлечь возвращение жалобы заявителю. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судья районного суда был вправе самостоятельно истребовать все необходимые материалы из органа ГИБДД.

В судебное заседание Московского городского суда К. М.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. законным и обоснованным.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, судья районного суда, возвращая жалобу заявителю, исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод сомнений не вызывает, так как к жалобе К. М.В., поданной в районный суд г. Москвы, была приложена только копия решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а материалами дела об административном правонарушении в отношении К. М.В. судья районного суда не располагал, поскольку они находились в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, от имени которого было вынесено обжалуемое постановление. Таким образом, в распоряжении судьи районного суда отсутствовали документы, позволяющие установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены. Заявителем такие документы при подаче жалобы не представлены.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что судья районного не истребовал из органа ГИБДД материалы дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и принятое им решение, так как КоАП РФ не содержит норм, обязывающих судью при решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении истребовать у административного органа материалы дела для выяснения вопроса о том, какие именно акты обжалуются. Копии соответствующих актов должны быть представлены заявителем.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, жалоба К. М.В. была обоснованно возвращена заявителю.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г., которым возвращена жалоба К. М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2016 г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу К. М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова