Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-12519/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "****" Ш*** на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N **** от 02 февраля 2017 года должностного лица АТИ по ТиНАО ОАТИ Москвы по ч.3 ст.8.16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ОАТИ Москвы ООО "***" 02.02.2017 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.16 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Щербинского районного суда Москвы 23 мая 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "****" просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина ООО "*****" в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует и не доказана, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм.

Законный представитель ООО "****" надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, направил защитников по доверенности Л**** и Д*****, которые изложенные доводы поддержали полностью.

Опрошенный в судебном заседании составивший протокол об административном правонарушении главный инспектор АТИ по ТиНАО ОАТИ Т*** С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, пояснив, что вина Общества полностью доказана доказательствами, имеющимися в дела; при осуществлении мониторинга за состоянием городских территорий должностные лица ОАТИ не должны взаимодействовать с юридическими лицами; обстоятельства, изложенные им в рапорте, акте обследования территории и протоколе об административном правонарушении, полностью подтвердил.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч.3 ст.8.16 КоАП Москвы административная ответственность наступает за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (заводы ЖБИ, растворные узлы и др.) в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта; запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию; ответственность за уборку и содержание территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на заказчика и генеральную подрядную организацию.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 27 декабря 2016 г. в 13 час. 30 мин по адресу: Москва, пос. С***, участок К N ****, в ходе обследования территории выявлено, что со строительной площадки, где ООО "****" проводятся работы по ордеру N ****, выносится грунт и грязь выезжающим автотранспортом, что является нарушением требований п.10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.

Действия ООО "*****" квалифицированы по ч.3 ст.8.16 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N **** от 16.01.2017 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет; предписанием N***** от 16.01.2017 об устранении выявленных нарушений; рапортом N **** от 16.01.2017, актом обследования от 27.12.2016 с фотоматериалом; разрешением N **** ООО "****" на проведение земляных работ, поручением ОАТИ N **** от 26.12.2016 о проведении мероприятий по контролю на указанной территории, сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "****", иными, имеющимися в деле, доказательствами, а также свидетельскими показания составившего протокол об административном правонарушении должностного лица ОАТИ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора ООО "****".

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания главного инспектора ОАТИ суд находит правдивыми.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО "***" в нарушение положений указанных Правил допустило вынос грунта и грязи колесами автотранспорта за границы строительной площадки.

Таким образом, действия ООО "*****" по ч.3 ст.8.16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права ООО "****" при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ООО "****" от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения, поскольку факт совершения ООО "******" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод жалобы о том, что о дате и месте рассмотрения дела в ОАТИ ООО "****" не было надлежащим образом извещено, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно положений п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или законного представителя юридического лица либо защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 02.02.2017 в административном органе ООО "****" извещено заблаговременно почтовым уведомлением 24.01.2017 по адресу места нахождения Общества в 08.44 часа. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра отправки почтовых отправлений, согласно которой уведомлению присвоен почтовый идентификатор **** (том 1 л.д.117).

В назначенное время законный представитель, защитник ООО "****" не явились, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем должностное лицо правомерно рассмотрело дело по существу в полном соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Следовательно, нарушений процессуальных прав ООО "***" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.16 КоАП Москвы в отношении ООО "****" не допущено, а отсутствие законного представителя ООО "*****" или его защитника при рассмотрении дела, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ООО "***" воспользовалось также правом обжалования постановления должностного лица в судебном порядке.

Довод о том, что ООО "****" не совершало нарушения указанных Правил, так как работы по ордеру уже были закончены 25.12.2016 (срок действия ордера), не влечет удовлетворение жалобы, так как ООО "****" не вменяется производство работ после окончания срока действия ордера, а вынос грунта и грязи автотранспортом со строительной площадки, на которой ООО "***" производило работы, подтверждается указанными выше доказательствами. Выезд автотранспорта с выносом грунта и грязи со строительной площадки не исключен и после окончания работ.

Согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.3 ст.8.16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах, в том числе с участием представителей администрации пос.С***, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции главный инспектор ОАТИ Т*** С.Ю.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "****" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого частью 3 ст. 8.16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено для ООО "****" должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 3 ст.8.16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 23 мая 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении N **** от 02 февраля 2017 года АТИ по ТиНАО ОАТИ Москвы по ч.3 ст.8.16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "****", оставить без изменения, жалобу генерального директора Ш*** В.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев