Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-13076/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Троицкого административного округа Москвы М**** Д.Н. на определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 18 июля 2017 г., которым протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Г**** возвращены командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве,

установил:

28 июня 2017 г. в отношенииГ***А.Т.составлен протокол по ч.1 ст.12.24КоАП РФ.

Дело для рассмотрения направлено в Троицкий районный суд Москвы.

Судьей Троицкого районного суда Москвы вынесено приведенное выше определение.

На указанное постановление принесен протест прокурором Троицкого административного округа Москвы М**** Д.Н. со ссылкой на то, что объективных препятствий для рассмотрения дела судьей не имелось, недостатки дела могли быть восполнены при рассмотрении дела судьей.

В судебном заседании Московского городского суда старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города МосквыХ***О.П. протест поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Г*** А.Т. явился, возражал против удовлетворения протеста прокурора, считая определение судьи законным.

Изучив также доводы протеста прокурора и представленные материалы, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая должностному лицу протокол и материалы дела, судья Троицкого районного суда Москвы ссылался на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, и неправильное составление протокола и приложенных к нему материалов.

Между тем, под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушении, объяснение физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ иправовой позицииПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства. В частности, такое решение не может быть принято, если в протоколе имеются описки (опечатки), нет сведений о получателе административного штрафа, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов при перечислении суммы штрафа, так как данная информация может быть истребована на основании ст.26.10 КоАП РФ; имеются неточности или противоречия в описании места и времени совершения правонарушения; отсутствует информация о свидетелях правонарушения и понятых, а также объяснения указанных лиц при их наличии, поскольку эти данные не являются обязательными с точки зрения ст.28.2 КоАП РФ и подлежат выяснению в судебном заседании.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

В определении от 18 июля 2017 г. судья Троицкого районного суда Москвы в обоснование возращения протокола об административном правонарушении и материалов дела указал на неполноту представленных материалов и неправильное составление протокола, а именно:Г**** А.Т. при отобрании у него письменных показаний разъяснялись права потерпевшего; обстоятельства управления автомобилем у него не выяснялись; в деле отсутствуют показания потерпевшей; не решен вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

Между тем, те обстоятельства, которые указал суд первой инстанции, как на процессуальные нарушения, могут быть устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, путем заслушивания обоих участников дорожно-транспортного происшествия и решения вопроса о достаточности доказательств для принятия решения. Выяснение вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, является прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства. Кроме того, возможность истребования необходимых доказательств предусмотрена и при подготовке дела к рассмотрению.

Вопреки выводу судьи, Г*** А.Т. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Он получил копию протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложены все процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, определение о возращении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г**** А.Т. вынесено преждевременно, без учета требований КоАП РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Протест прокурора Троицкого административного округа Москвы М*** Д.Н. удовлетворить.

Определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 18 июля 2017 г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Г***а А.Т. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы.

СудьяМосковского городского суда Васильев А.Г.