Определение Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 7-13104/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию жалобу О. А.И., действующего в интересах ООО "ИнСпецКом-Юг", на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. ООО "ИнСпецКом-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

О. А.И., действуя в интересах Общества, обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой О. А.И., проверив материалы дела, прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При подаче жалобы на постановление судьи районного суда О. А.И. представлена доверенность от 15 февраля 2017 г., в соответствии с которой он, в частности, наделен правом представлять ООО "ИнСпецКом-Юг" и вести от имени и в интересах Общества все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении судебного решения в органах Службы судебных приставов-исполнителей и других организациях, в том числе банках и налоговых органах.

Таким образом, объем полномочий, которыми наделен О. А.И., не дает ему права на подписание и подачу жалобы от имени Общества на постановление судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, что исключает возможность принятия настоящей жалобы к производству для ее рассмотрения по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу О. А.И., действующего в интересах ООО "ИнСпецКом-Юг", на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвратить заявителю, дело возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова