Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-13116/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. В.Ю. на постановление заместителя начальника МАДИ от 7 июня 2016 г., решение и.о. начальника МАДИ от 22 августа 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 07 июня 2016 г. Л. В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 22 августа 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л. В.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Л. В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. В.Ю. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что остановку транспортного средства он произвел вне зоны действия д орожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который был обращен к нему оборотной стороной и предназначался для автомашин, осуществлявших движение во встречном по отношению к нему направлении; в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения вменяемого ему правонарушения, а именно: г. Москва, ***, д. 1, стр. 3, поскольку в действительности его автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, ***, д. 1А, стр. 4, подтверждением чему могут служить имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и скриншот интернет-страницы с сайта www . atlas . mos . ru ; сотрудник полиции не ознакомил его с протоколом о задержании транспортного средства и с фотоматериалами с места задержания; копию постановления о назначении административного наказания он получил спустя полтора месяца после рассмотрения дела; и.о. начальника МАДИ формально подошел к рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допустив ошибки в указании адреса места остановки его транспортного средства и места расположения дорожных знаков.

В судебное заседание Московского городского суда явились Л. В.Ю. и его защитник К. Ю.С., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л. В.Ю. и К. Ю.С., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 24 июня 2016 г. в 12 часов 18 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 1, стр. 3, водитель транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Л. В.Ю., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства. Указанные действия Л. В.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Л. В.Ю. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, материалом фотофиксации, а потому вывод должностных лиц и судьи о наличии в действиях Л. В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Л. В.Ю. со ссылками на приложенные к жалобе фотографии и скриншоты интернет-страниц c сайтов www . yandex . ru и www . atlas . mos . ru о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых решениях не верно указан адрес места остановки принадлежащего ему транспортного средства, которую он произвел вне зоны действия д орожного знака 3.27 "Остановка запрещена", обращенного к нему оборотной стороной и предназначенного для автомашин, осуществляющих движение во встречном по отношению к нему направлению, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вывод о том, что вменяемое Л. В.Ю. административное правонарушение было совершено по адресу: г. Москва, ***, д. 1, стр. 3, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными сотрудником полиции в момент обнаружения описанного выше правонарушения, на которых указаны координаты расположения транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак *** и соответствующий им адрес (л.д. 39-44).

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда также правильно учел, что из имеющихся в деле фотоматериалов отчетливо видно, что автомобиль заявителя расположен в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", на расстоянии, доступном для его обозрения.

С таким выводом следует согласиться, так как исходя из места расположения транспортного средства Л. В.Ю. относительно названного дорожного знака, представляется возможным заключить, что до остановки своего транспортного средства он в силу имеющейся на этом участке дороги организации дорожного движения не имел объективной возможности совершить остановку таким образом, чтобы данный знак был недоступен ему для обозрения.

Однако даже в том случае если заезд на место парковки Л. В.Ю. произвел до места установки дорожного знака 3.27 и разместил принадлежащее ему транспортное средство в направлении, противоположном направлению движения транспортных средств на данном участке дороги, в результате чего указанный знак оказался обращен к нему оборотной стороной, на что заявитель ссылается в жалобе, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется, поскольку в соответствии с положениями законодательства в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения

Довод жалобы Л. В.Ю. о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении он не был ознакомлен с протоколом о задержании транспортного средства и с фотоматериалами с места задержания, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении Л. В.Ю. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право знакомиться с материалами дела. Следовательно, указанные документы были доступны ему для ознакомления и оснований полагать, что в реализации данного права Л. В.Ю. было отказано, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что копию постановления о назначении административного наказания Л. В.Ю. получил спустя полтора месяца после рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение его права на защиту, которое заявителем было реализовано путем обращения с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, а затем - в районный суд.

Административное наказание назначено Л. В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 7 июня 2016 г., решение и.о. начальника МАДИ от 22 августа 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Л. В.Ю. оставить без изменения, жалобу Л. В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова