Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-13118/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" (далее - ООО "АРРТ", Общество) Е. О.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10 августа 2016 г., решение главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору - начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09 сентября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России

по г. Москве от 10 августа 2016 г. ООО "АРРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору - начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09 сентября 2016 года вышеуказанное постановление изменено, наложенный на Общество административный штраф снижен до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е. О.А., не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что требование о проведении ежеквартальной проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией при пожаре Обществом было исполнено, что подтверждается соответствующим актом от 19 августа 2016 г. Кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства,

в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Московского городского суда представитель Общества и прокурор, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие представителя ООО "АРРТ" и прокурора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения ООО "АРРТ" к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР РФ).

Пунктом 35 ППП РФ установлено, что з апоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подп. "б" п. 36 ППР РФ).

Пунктом 61 названных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как усматривается из материалов дел, 08 июля 2016 г. Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с заданием прокуратуры г. Москвы совместно со специалистом 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении хостела ООО "АРРТ" (юридический адрес: г. Москва, ***), расположенного по адресу: г. Москва, ***, проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ППР РФ, а именно: запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (основной вход); допускается загромождение пути эвакуации (коридор) и эвакуационного выхода (на запасную лестничную клетку) различными материалами, мебелью; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (АПС, СОУЭ) и не организовал не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем с оформлением соответствующего акта проверки.

29 июля 2016 г. по факту выявленных нарушений Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО "АРРТ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по

г. Москве от 10 августа 2016 г. ООО "АРРТ" признано виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.п. 35, 61 и подп. "б" п. 36 ППР РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушения; актом проверки; копией предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; учредительными документами юридического лица, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями

ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, описанное выше нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 19 августа 2016 г., т.е. раз в квартал в период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., Обществом было организовано проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (АПС, СОУЭ), что подтверждается соответствующим актом ООО "Лакита", проверялся судьей районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки мнению заявителя, у судьи районного суда отсутствовали основания для применения в отношении Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств,

б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 г. Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1

ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов .

Порядок и срок давности привлечения ООО "АРРТ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по

г. Москве от 10 августа 2016 г., решение главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору - начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по

г. Москве от 09 сентября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "АРРТ" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "АРРТ" Е. О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова