Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-13122/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. Ч. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе Ч. В.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств. В обоснование данного довода указывает, что в основу вывода о его виновности положены только объяснения и показания потерпевшего С. Д.С., которые имеют существенные противоречия; в материалах дела отсутствует видеозапись с камер наблюдения и фотоматериалы, зафиксировавшие совершение правонарушение; осмотр места ДТП фактически не проводился; по делу не назначалась автотехническая экспертиза и не проводилась судебно-медицинская экспертиза полученного потерпевшим вреда здоровью; судья не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции и неправомерно отказал в удовлетворении ряда заявленных его защитниками ходатайств, что повлекло несправедливое рассмотрение дела.

Согласно журнала учета посетителей Московского городского суда 08 сентября 2017 г. в 10 часов 09 минут Ч. В.В. прибыл в здание суда, однако к назначенному времени (10 часов 25 минут) в зал судебного заседания N 528, в котором состоялось слушание дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ч. В.В. в его отсутствие.

Потерпевший С. Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил представителя С. Е.А., который возражал против удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С. Е.А ., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ е сли в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2017 г. в 12 ч. 00 м. Ч. В.В., управляя автомобилем марки "Хендай Солярис" г.р.з. ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе дома

N 4 корп. 1 совершил наезд на пешехода С. Д.С., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ч. В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями и потерпевшего С. Д.С. , а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; телефонограммой, в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные С. Д.С. в результате ДТП.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, наличие события ДТП с участием автомобиля "Хендай Солярис" под управлением Ч. В.В. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшего С. Д.С. (л.д. 14, 49). Указанные объяснения и показания об обстоятельствах ДТП получили надлежащую оценку в судебном постановлении и были обосновано положены в основу вывода судьи о наличии события ДТП и оставлении Ч. В.В. места ДТП, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения потерпевшего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Объективных сведений о заинтересованности С. Д.С. в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Отсутствие в материалах дела судебно-медицинского заключения о тяжести полученных потерпевшим повреждений, на что в своей жалобе ссылается заявитель, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, 25 марта 2017 г. в 21 ч. 36 м. в ГКБ N 12 обратился С. Д.С., который в результате ДТП, имевшего место 25 марта 2017 г. в 12 ч. 00 м., получил травму и ему поставлен диагноз: *** (л.д. 3). Наличие в материалах дела сведений о причинении С. Д.С. телесных повреждений в результате наезда на него автомашины под управлением Ч. В.В. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, оцениваемые применительно к обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого не имеется доказательств, свидетельствующих о вызове Ч. В.В. сотрудников полиции или о предпринятых им действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6 ПДД РФ, свидетельствуют о правильной квалификации действий Ч. В.В. по

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в месте произошедшего, и фотоматериалов, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Ч. В.В., так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом совокупность собранных доказательств является полной и достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у сотрудника полиции и у судьи районного суда также не имелось, поскольку для установления виновности Ч. В.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место наезд на пешехода свидетельствует собранные по делу доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод Ч. В.В. о том, что осмотр места ДТП фактически не проводился, является несостоятельным и опровергается содержащимся в материалах дела протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Данный документ оформлен сотрудником ГИБДД в присутствии понятых при соблюдении обязательных процессуальных требований, предъявляемых к оформлению подобных доказательств, в связи с чем нет оснований полагать, что осмотр фактически не проводился.

Довод Ч. В.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных его защитником ходатайств об истребовании доказательств и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, также несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), о чем выносится соответствующее определение.

В материалах дела такое определение отсутствует. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку не повлекло нарушение права Ч. В.В. а защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Об этом свидетельствует тот факт, что версия Ч. В.В. об отсутствии события ДТП с участием пешехода С. Д.С., на предмет чего он и просил допросить сотрудников полиции и истребовать дополнительные доказательства, судьей районного суда была проверена, но не нашла объективного подтверждения. Таким образом, доводы, на которые ссылался Ч. В.В. в ходе производства по делу, не остались без внимания и были исследованы, положения ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний сотрудников полиции не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч. В.В.

Содержащаяся в жалобе Ч. В.В. ссылка на то, что должностным лицом органа ГИБДД не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24 мая 2017 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не соответствует действительности. Сведения об извещении Ч. В.В. о дате составления протокола об административном правонарушении и о вручении ему копии данного протокола, отсутствие которых явились основанием для вынесения указанного определения, содержатся в материалах дела (л.д. 17-21, 27-29).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Ч. В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч. В.В. оставить без изменения, жалобу Ч. В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова