Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-13150/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Х***Р.И. на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 13 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N *** начальника ОУФМС РФ по Москве в СВАО от 15.10.2015 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2015 прокурором СВАО Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у этих граждан разрешения на работу или патента, имевшего место 27.02.2015 по адресу: Москва, Проспект Мира ***.

Постановлением должностного лица УФМС РФ по Москве 15.10.2015 ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "***" обжаловало указанное постановление в суд и просило восстановить срок на подачу жалобы.

Определением судьи 13.07.2017 в восстановлении срока отказано.

Об отмене данного определения просит законный представитель ООО "***", указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, районными судами были допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и спор о подсудности.

Законный представитель ООО "****" в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник по доверенности ООО "***" К*** В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Московского городского суда старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Б** Р.К. просил определение судьи отменить, в связи с нарушением правил подведомственности, направить дело в правомочный суд.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены определения судьи Таганского районного суда Москвы от 13 июля 2017 года по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов следует, что постановление должностного лица от 15.10.2015 было сдано на почту 20.10.2015 в 19.21 час., направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором N **** по юридическому адресу ООО "****" и прибыло в место вручения 22.10.2015 в 14.30 часов.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Минкомсвязи N 234 от 31.07.2014), п очтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п.35 данных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Между тем, согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления с почтовым идентификатором N *** почтовое отправление с копией постановления, в нарушение установленного указанными выше Правилами срока, уже 23.10.2015 в 21.55 часов (т.е. на следующий день после прибытия корреспонденции в место вручения) было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Указанные обстоятельства явно лишали Общество своевременно получить почтовую корреспонденцию, что повлияло на пропуск процессуального срока, в связи с чем вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для его восстановления является преждевременным.

Кроме того, в ходе производства по данному делу были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Из дела следует, что проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась по адресу: Москва, Проспект Мира ***, где были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента или разрешения на работу.

В данном случае, местом совершения административного правонарушения является адрес места выявления иностранных граждан, работающих без разрешительных на то документов, а не юридический адрес Общества.

С объективной стороны "привлечение к трудовой деятельности" не является бездействием.

По смыслу ст.30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также рассматривается судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" адрес: Москва, Проспект Мира 108, относится к юрисдикции Останкинского районного суда Москвы.

Следовательно, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока была обоснованно подана Обществом 15.12.2016 в Останкинский районный суд Москвы и оснований для ее направления на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд Москвы, у судей Останкинского районного суда Москвы не имелось.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на постановление должностного лица УФМС РФ по Москве рассмотрено судьей Таганского районного суда Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с подп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Останкинский районный суд Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от 13 июля 2017 г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Останкинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.