Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-13211/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Ставропольский бройлер" Сорокина Н.В. на определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 02 июня 2017 года, которым жалоба на постановление от 22.10.2016 контролера ГКУ АМПП по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ АМПП 22.10.2016 ЗАО "Ставропольский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ЗАО "Ставропольский бройлер" обжаловало указанное постановление в суд.

Определением судьи 02.06.2017 жалоба возвращена по мотивам пропуска срока на подачу жалобы и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Об отмене данного определения просит защитник ЗАО "Ставропольский бройлер", указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что срок на подачу жалобы не пропущен, так как с делом защитник ЗАО "Ставропольский бройлер" ознакомлен только 03.05.2017, жалоба подана 10.05.2017, то есть в срок.

Законный представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал на то, что жалоба на постановление должностного лица от 22.10.2016 подана за пределами срока на обжалование, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Данный вывод является обоснованным, так как заявитель обратился в суд с нарушением 10-дневного срока с момента получения копии оспариваемого им постановления, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 14580104732*** (ссылка на указанный почтовый идентификатор содержится в постановлении в отношении ЗАО "Ставропольский бройлер"), в котором была направлена копия постановления из административного органа в адрес ЗАО "Ставропольский бройлер", это почтовое отправление с копией постановления было получено ЗАО "Ставропольский бройлер" 28.10.2016 в 15.52 часа.

Сведений о том, что копия постановления получена неустановленным лицом, не имеющим полномочий на получение почтовой корреспонденции, т.е. не представителем ЗАО "Ставропольский бройлер", в судебные инстанции не представлено.

Оснований не доверять сведениям Почты России, находящимся в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет, не имеется.

В районный суд жалоба подана согласно оттиску почтового штампа на почтовом конверте 15.05.2017, то есть с пропуском процессуального срока.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

10-дневный срок на подачу жалобы начинает течь со следующего дня от даты получения копии постановления, а не с момента ознакомления с делом об административном правонарушении.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено также не было.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно вернул жалобу ЗАО "Ставропольский бройлер".

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 02 июня 2017 года, которым жалоба на постановление от 22.10.2016 контролера ГКУ АМПП по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы возвращена ЗАО "Ставропольский бройлер", оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Н.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.