Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 7-13579/2016

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ****П.В. в интересах ****а А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 22 апреля 2014 г., которым

**** ****виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 22 апреля 2014 г. **** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На указанное постановление заявителем подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором заявитель указывает на то, что постановление по делу направлено ****у по адресу МО г. ****, однако письмо возвращено за истечением срока хранения, постановление заявитель получил только 27.10.2016г., в связи с чем заявитель не мог его ранее обжаловать.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Сиденко П.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы ходатайства, не нахожу основания для его удовлетворения.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" /с изменениями от 19 декабря 2013 г. N 40/ , в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела ( статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Доводы ходатайства о том, что постановление по делу направлено ****у по адресу МО г. Электрогорск, ул. Горького, д.35, кв.8, однако письмо возвращено за истечением срока хранения, постановление заявитель получил только 27.10.2016г., в связи с чем заявитель не мог его ранее обжаловать, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Обжалуемое постановление вынесено 22.04.2014 г., копия постановления направлялась в адрес заявителя 03.06.2014г., что подтверждается конвертом с идентификатором N ****.

Между тем, заявитель обратился в суд с жалобой и ходатайством лишь 10.11.2016 г.

Следовательно, отсутствуют основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ****а А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 22 апреля 2014 г.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.