Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 7-1549/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. Р.Р. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 г. А. Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе А. Р.Р. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьей не было принято во внимание отсутствие у него (А. Р.Р.) умысла на оставление места ДТП, обусловленное его неосведомленностью о случившемся; материальных претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется. В жалобе заявитель также указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда А. Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. При этом в жалобе заявитель указал на необходимость извещения о месте и времени рассмотрения дела в Московском городском суде его защитников Г. Д.А. и Л. В.Ю., доверенность на имя которых имеется в материалах дела. Вместе с тем оснований для уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства у судьи Московского городского суда не имеется, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана самим А. Р.Р. и не содержит подписей названных лиц.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы А. Р.Р. в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание потерпевший Б. В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, допросив потерпевшего Б.а В.В. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 октября 2016 г, в 13 часов 35 минут водитель А. Р.Р., управляя автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, *** стал участником ДТП с автомашиной "Рено" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Б.у В.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения А.ым Р.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными и устными объяснениями второго участника ДТП Б.а В.В., письменными объяснениями свидетеля Б. О.В., а также ее устными показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами.

Кроме того, в судебном заседании Московского городского суда был допрошен второй участник ДТП Б. В.В., который пояснил, что 12 октября 2016 г., около 13 часов 00 минут он управлял автомашиной "Рено" белого цвета государственный регистрационный знак ***, которую припарковал на парковке около автомагазина "Русь" по адресу: г. Москва, ***, к. 1, после чего ушел в магазин, оставив в автомобиле супругу. Как пояснил Б. В.В., когда он вернулся, жена ему сообщила о произошедшем ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, водитель которого при совершении маневра разворота совершил наезд на их автомобиль "Рено", повредив задний бампер и накладку заднего бампера, после чего, несмотря на протесты супруги, с места происшествия уехал. Б. В.В. также сообщил суду, что имелись очевидцы произошедшего, которые непосредственно после ДТП поехали вслед за автомобилем "Фольксваген", однако не догнали его, так как данный автомобиль проехал на красный свет и уехал вперед, в связи с чем они успели только сфотографировать его на мобильный телефон, переслав ему (Б.у В.В.) эти фото. В судебном заседании Б.ом В.В. были продемонстрированы указанные фотографии, на которых запечатлен движущийся автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак *** черного цвета, на заднем бампере которого отчетливо видна потертость белого цвета.

Оснований не доверять показаниям Б.а В.В. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора А. Р.Р. указанным лицом не установлено.

Таким образом, действия А. Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Участие А. Р.Р. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод А. Р.Р. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку факта наезда на автомобиль "Рено" он не заметил, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями Б.а И.И. и свидетеля Б. О.В. об обстоятельствах правонарушения и последовательности действий А. Р.Р. после ДТП.

Таким образом, будучи осведомленным о ДТП с участием автомашины " Рено ", А. Р.Р. место ДТП, тем не менее, покинул, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что материальных претензий со стороны Б.а В.В. к нему не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на правильность квалификации его действий данное обстоятельство не влияет.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого А.у Р.Р. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, также несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого А.у Р.Р. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А.у Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного А. Р.Р. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку А.у Р.Р. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях А. Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. Р.Р. оставить без изменения, жалобу А. Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова