Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-1674/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К. О.А. и потерпевшего Б.а Александра Викторовича на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, датированное 13 декабря 2016 г., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы , датированным 13 декабря 2016 г. , К. О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев .

В жалобах, поданных в Московский городской сул, К. О.А. и потерпевший Б. А.В., не оспаривая факт совершения К. О.А. административного правонарушения и его виновность, просят изменить состоявшееся по делу решение и назначить К. О.А. административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование приведенного довода указывают, что решая вопрос о виде и размере административного наказания суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, который просил не назначать К. О.А. строгое наказание, кроме того, между К. О.А. и потерпевшим Б. А.В. заключено соглашение о добровольной компенсации вреда, по которому К. О.А. добровольно выплачивает потерпевшему денежные средства в счет компенсации на необходимое лечение ; К. О.А. раскаялся в содеянном, ранее ни разу не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; лишение его права управления транспортными средствами ухудшит его материальное положение, т.к. он работает водителем, осуществляющим грузоперевозки, и других средств к существованию не имеет.

В судебное заседание Московского городского суда К. О.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Б. А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы К. О.А. и Б.а А.В. в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. О.А., проверив доводы жалоб, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 г. в 11 часов 50 минут К. О.А., управляя автомобилем марки "Газель" государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ***, где в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак *** под управлением Б.а А.В. и автомобилем марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак *** под управлением К. С.В. В результате данного ДТП Б.у А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия К. О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения К. О.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему Б.у А.В. причинен вред здоровью средней тяжести; карточкой водителя и другими материалами дела.

Таким образом, действия К. О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного К. О.А. наказания, не обоснованы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что К. О.А. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности он создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему и нанесение ущерба его правам и законным интересам. В то же время, судья районного суда учел данные о личности виновного, который согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, факт признания им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений Б.у А.В. и оплату лечение потерпевшего.

Назначенное К. О.А. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Следует также учесть, что К. О.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного К. О.А. наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В то же время, имеются основания для изменения судебного постановления.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей районного суда 13 декабря 2016 г., а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 16 декабря 2016 г., тогда как в постановлении судьи Гагринского районного суда города Москвы днем его вынесения ошибочно указано 13 декабря 2016 г. Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. О.А. изменить: датой вынесения названного постановления указать 16 декабря 2016 г. В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобы К. О.А. и потерпевшего Б.а Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова