Решение Московского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 7-2141/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ** М.Ю., действующего в интересах Оннаевой М. на постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 16 декабря 2016 года, которым гражданка Республики Узбекистан Оннаева М., *** г. рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2016 года в отношении гражданки Республики Узбекистан Оннаевой М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат ** М.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не доказано осуществление Оннаевой М. трудовой деятельности, Оннаевой М. получен патент, не предоставлен переводчик и защитник.

В судебное заседание Оннаева М., защитник адвокат * М.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Оннаеву М., защитника адвоката Щербину М.Ю., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Перовского районного суда Москвы.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2016 года в 22 часа 10 минут, по адресу: Москва, ул. **, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Узбекистан Оннаева М., которая в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность у ИП "** А.В", ИП "** М.Р." в качестве пекаря не имея разрешения на работу либо патента в г. Москве, т.е. документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Оннаева М. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Оннаевой М. в его совершении подтверждается: протоколом ВАО N 0486489 об административном правонарушении, составленном в отношении Оннаевой М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу или патента; распоряжением ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.12.2016 N 182 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности, протоколом осмотра территории от 15.12.2016 по адресу: Москва, **; письменными объяснениями привлекаемого лица Оннаевой М., полученными при производстве по делу должностным лицом, в которых она не отрицала факта осуществления ею незаконной трудовой деятельности в отсутствие у нее патента и разрешения на работу в Москве; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, из которых следует, что разрешение на работу либо патент Оннаевой М. по состоянию на 15.12.2016 г. не выдавался; фотоматериалом и другими материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не доказано осуществление Оннаевой М. трудовой деятельности, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Оннаевой М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Из письменных объяснений Оннаевой М. следует, что с 05 декабря 2016 г. она осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря у индивидуальных предпринимателей * А.Ю и ** М.Р. по адресу: г. Москва, ул. ** по вопросу трудоустройства общалась с представителем ** А.Ю. и М.Р., с ними обговорила условия работы, размер оплаты труда. ( л.д. 6). Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к названному протоколу, содержащим изображение Оннаевой М. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Оннаевой М., отобранные у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, были даны под давлением сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Оннаевой М. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Оннаева М., будучи ознакомленной с их содержанием, собственноручно записала, что с ее слов записано верно и ею прочитано (л.д. 6).

Более того, при рассмотрении дела в районном суде Оннаева М. свою вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что действительно осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря на объекте по адресу: г. Москва, **.

Довод в жалобе о том, что Оннаева М. получила патент, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку как следует из данных АС ЦБДУИГ патент N1603986480 со сроком действия с 16 декабря 2016 г. Оннаева М. получила 20 декабря 2016 г., т.е. на момент осуществления ею трудовой деятельности 15 декабря 2016 г. патента она не имела.

Ссылка в жалобе на то, что русским языком она не владеет и дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Оннаевой М. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом Оннаева М. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласна (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Оннаева М. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла, расписалась в постановлении о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Оннаева М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делала. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Право на защиту Оннаевой М. в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена с участием защитника.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Оннаевой М. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Узбекистан Оннаевой М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.