Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-2297/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

22 сентября 2016 года инспектором 2р ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 октября 2016 г. в 11 час. 10 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1095949 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что, исполняя свои родительские обязательства, заявитель спешил отвезти своего несовершеннолетнего ребенка в сад, в котором в 08 часов 00 минут начинаются занятия, не хотел опаздывать на работу и нарушать трудовую дисциплину; мать заявителя ****а Е.Н. является инвалидом третьей группы, для ухода за ней, доставки ее в медицинские учреждения города требуется собственное транспортное средство и соответственно водительские права; заявитель не нашел следов причинения материального ущерба, поэтому сомневался в том, что произошло ДТП с его участием, второй участник ДТП не предпринял никаких действий.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** А.В., управляя 22 сентября 2016 года примерно в 08 час. 55 мин. автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, по адресу: г. Москва, ****, совершил столкновение с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

**** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в оставлении места ДТП признал, при этом пояснил, что 22 сентября 2016 года примерно 08 часов 55 минут по адресу: г. Москва ул. ****он двигался в пробке, справа от него автомобиль Киа совершал маневр, он, **** А.В., услышал странный звук с правой стороны, вышел из автомобиля, осмотрел его и не обнаружил повреждений, на повреждения автомобиля марки Киа внимания не обратил. На осмотр в ГИБДД водитель автомобиля Киа не приехал, на автомашине ****а А.В. обнаружены повреждения сзади с правой стороны.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1095949 от 20 октября 2016 года; схемой места ДТП от 22 октября 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; пояснениями потерпевшего ****а В.С. в ходе административного расследования, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, определением о назначении административного расследования, схемой места правонарушения, справкой о ДТП; объяснениями заявителя и пояснениями потерпевшего ****а В.С. в ходе административного расследования, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших оставление места происшествия заявителем после ДТП, актом осмотра автомашин, фототаблицами, видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции совместно с ****ым А.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что, исполняя свои родительские обязательства, заявитель спешил отвезти своего несовершеннолетнего ребенка в сад, в котором в 08 часов 00 минут начинаются занятия, не хотел опаздывать на работу и нарушать трудовую дисциплину; мать заявителя ****а Е.Н. является инвалидом третьей группы, для ухода за ней, доставки ее в медицинские учреждения города требуется собственное транспортное средство и соответственно водительские права; заявитель не нашел следов причинения материального ущерба, поэтому сомневался в том, что произошло ДТП с его участием, второй участник ДТП не предпринял никаких действий, - не могут быть признаны состоятельными, не имеют правового значения, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.