Решение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-2314/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ш. М.М. в защиту Н.а Сорбона Сулаймоновича на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. гражданин Республики Таджикистан Н. С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Ш. М.М. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что по прибытии в Российскую Федерацию Н. С.С. оформил патент, который им был получен 18 октября 2016 г., в связи с чем Н. С.С. на законных основаниях находился на территории России; на момент проведения проверки Н. С.С. находился в гостях у своего дяди; каких-либо правонарушений Н. С.С. не совершал; на миграционный учет по месту фактического проживания не мог встать по причине болезни; при рассмотрении дела об административном правонарушении Н. С.С. не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Н. С.С. явился, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его защитника Ш. М.М.

Кроме того, до начала судебного заседания от Ш. М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев данные ходатайства, нахожу их не подлежащими удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Ш. М.М. в судебное заседание Московского городского суда, Н. С.С. не представлено и к ходатайству Ш. М.М. не приложено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ш. М.М., действующего в интересах Н.а С.С., в отсутствие Ш. М.М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н.а С.С., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2017 г. 16 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики Таджикистан Н. С.С., прибывший в Российскую Федерацию 24 сентября 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями Н. С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Н. С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; справкой по результатам проверки Н.а С.С. по учетам правоохранительных органов; протоколом об административном задержании; фотоматериалом; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Н.а С.С. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н.а С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Н. С.С. имеет патент на осуществление трудовой деятельности и на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как наличие у иностранного гражданина действующего патента не освобождает его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе от обязанности проживать по месту постановки на миграционный учет, которую Н. С.С., тем не менее, не выполнил.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что на момент проведения проверки сотрудниками полиции Н. С.С. находился в гостях у своего дяди, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Н.а С.С., отобранными у него сотрудниками полиции после разъяснения положений ст. 51 Конституции о праве не свидетельствовать против себя самого (л.д. 9), а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде.

Оснований полагать, что в постановлении судьи районного суда объяснения Н.а С.С. изложены в том виде, в каком они были даны в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, сведений о наличии каких-либо непреодолимых препятствий, в силу которых Н. С.С. не мог встать на миграционный учет по месту его фактического проживания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Н. С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Н. С.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Н.а С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н.а С.С., оставить без изменения, жалобу Ш. М.М. в защиту Н.а С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова