Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-2458/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. К.С. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. гражданин Республики Таджикистан А. К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе А. К.С. просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что миграционное законодательство он не нарушал, после прибытия на территорию Российской Федерации встал на миграционный учет и в целях осуществления трудовой деятельности получил патент, ранее к административной ответственности не привлекался; протокол об административном правонарушении он подписал под давлением сотрудников полиции и копия протокола ему не была вручена; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие переводчика и адвоката, в связи с чем он был лишен возможности мотивировать свою позицию в суде. В жалобе заявитель также ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В судебное заседание Московского городского суда А. К.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы А. К.С. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. К.С. к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1 , 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 ноября 2016 г. в 01 час 00 минут в ходе проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики Таджикистан А. К.С., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, **, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями А. К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения А. К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями А. К.С.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, копией национального паспорта на имя А. К.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. К.С. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по прибытии в Российскую Федерацию А. К.С. был поставлен на миграционный учет и оформил патент, равно как и указание на то, что по адресу его задержания он не проживал, а находился в гостях, не могут повлечь отмену судебного постановления в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Вместе с тем на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении А. К.С. не отрицал, что не проживает по адресу его постановки на миграционный учет и не ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях со своей принимающей стороной. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде А. К.С. последовательно утверждал, что по адресу его задержания находился в гостях, однако адрес, по которому он проживает, не называл. Более того, из объяснений А. К.С., данных при рассмотрении дела в районном суде, следует, что адрес своего места жительства он вспомнить не смог (л.д. 21).

Необходимо также учесть, что по информации, содержащейся в сети "Интернет" в открытом доступе на сайте www . bplaza . ru , по адресу, по которому А. К.С. был поставлен на миграционный учет: г. Москва, ***, находятся бизнес центры " W Plaza ", в которых размещаются офисные нежилые помещения. Следовательно, проживать по указанному адресу А. К.С. объективно не мог, что при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у него трудовых отношении с ООО "Бристол", являющейся его принимающей стороной, свидетельствует о наличии в действиях А. К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в проживании по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что А. К.С. не проживал по месту его задержания, существенного правового значения для данного дела не имеет, так как противоправным и административно наказуемым является проживание иностранного гражданина по любому адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, при отсутствии трудовых отношений с организацией, выступающей в качестве принимающей стороны указанного иностранного гражданина и поставившей его на учет по этому адресу, являющемуся адресом ее местонахождения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено А. К.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения А. К.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного А. К.С. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что ранее к административной ответственности он не привлекался и всегда соблюдал миграционное законодательство, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения А. К.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. К.С. оставить без изменения, жалобу А. К.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова