Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 7-2514/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Компания "***" ФИО на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ ФИО от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении открытого акционерного общества "Холдинговая компания "***" (далее - АО "*** "***", Общество"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 3 июня 2016 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку срок действия ордера N *** истек 31 декабря 2014 года, в этой связи срок привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 января 2015 года. Кроме того, указала, что Объект по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 105, 103 был введен в эксплуатацию еще 19 января 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19 января 2016 года N ***.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника - ФИО, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что указанный в постановлении и протоколе об административном правонарушении ордер N *** был приостановлен постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления N *** от 21 ноября 2014 года, в этой связи они не имели право продолжать работы по названному ордеру. Кроме того, считает, что поскольку Объект введен в эксплуатацию в январе 2016 года, а работы по восстановлению благоустройства были приняты по акту приемки от 15 сентября 2015 года, то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ОАТИ ФИО возражала по доводам жалобы, считая обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными. По обстоятельствам дела пояснила, что в связи с неоднократными обращениями жителей домов, расположенных по адресу: ***, 10 мая 2016 года выявлено, что не восстановлено благоустройство работ по ордеру N ***.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, влечет наложение административного штрафа .

Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. N 299-ПП.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП г. Москвы послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, 10 мая 2016 года в 9 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 105, 103 Общество нарушило требование п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. N 299-ПП, в установленные сроки не восстановлено благоустройство территории, срок действия ордера N *** истек 31 декабря 2014 года по состоянию на 20 мая 2016 года благоустройство не восстановлено, согласно п. 10.4 Порядка оформления ордеров на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, ответственность за содержание места проведения работ после прекращения действия ордера возлагается на заказчика указанных работ, который обязан восстановить нарушенное благоустройство, провести демонтаж временных ограждений и временных объектов.

Вместе с тем должностным лицом ОАТИ и судьей районного суда не учтено следующее.

Пунктом 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. N 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что п осле завершения проведения в пределах срока действия ордера (разрешения) работ, являющихся целью проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов, ордер (разрешение) подлежит закрытию в органе исполнительной власти города Москвы, осуществляющем оформление (выдачу) ордеров (разрешений), при условии, в том числе восстановления нарушенного благоустройства, включая восстановление дорожного покрытия, тротуаров (при проведении работ на проезжей части улиц и магистралей, тротуарах и в пешеходных зонах, на территории остановок общественного транспорта, отстойно-разворотных площадках общественного транспорта, велосипедных дорожках).

Как усматривается из материалов дела, н а основании ордера *** Общество на строительном Объекте - *** (без выхода на проезжую часть) проводило с 15 октября 2014 года земляные работы по благоустройству территории, сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 20, оборот).

31 декабря 2014 года срок действия вышеупомянутого ордера ОАТИ истек. Сведений о закрытии данного ордера в материалах дела нет, равно как нет сведений о том, проводилась ли ОАТИ при рассмотрении указанного заявления проверка факта выполнения работ по восстановлению благоустройства на объекте в пределах срока действия ордера , то есть совершались ли Инспекцией действия и предпринимались ли меры, необходимые для обеспечения контроля за соблюдением на объекте условий, перечисленных в п. 1.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

В то же время, постановлением N *** судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2014 года приостановлено действие ордера N *** на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки (л.д. 112).

Таким образом, право проводить такие работы у Общества не имелось.

В свою очередь, ОАТИ как орган исполнительной власти г. Москвы, наделенный контрольно-надзорными полномочиями в сфере проведения земляных работ и отдельных работ в области благоустройства в городе Москве, не обеспечило надлежащий контроль за своевременным выполнением Обществом работ по восстановлению благоустройства на Объекте, которые согласно ордера *** надлежало завершить в срок до 31 декабря 2014 года.

Именно отступление от принципов своевременности и добросовестности исполнения ОАТИ возложенных на Инспекцию обязанностей привело к тому, что в течение полутора лет по истечении указанного срока допущенное Обществом нарушение требования п. 1.2 Правил проведения земляных работ не было обнаружено должностными лицами ОАТИ и было выявлено лишь 10 мая 2016 года в ходе обследования территории, проведенного в связи с поступившем в ОАТИ обращением (л.д. 23).

При этом на момент обнаружения ОАТИ вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в не восстановлении благоустройства на Объекте в установленный в ордере срок, которое в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является длящимся, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В связи с этим ОАТИ, выявив вменяемое Обществу административное правонарушение, было вправе выдать Обществу предписание, а также ордер на производство работ по восстановлению благоустройства, а в случае невыполнения Обществом содержащихся в предписании и ордере требований - решить вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 и ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы соответственно.

Такие предписание N *** от 20 мая 2016 года и ордер N *** от 12 мая 2014 года, который до настоящего времени не закрыт, в материалах дела имеются (л.д. 18, оборот, 122, 125-131).

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ОАТИ от 3 июня 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 3 июня 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении открытого акционерного общества "*** "***" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула