Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7-2696/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской Т.А. в интересах Р*** Р.Х.у. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым Р*** Р.Х.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Р*** Р.Х.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Малиновская Т.А. в интересах Р*** Р.Х.у. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Р*** Р.Х.у. состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность по месту обнаружения он не осуществлял, вывод суда об обратном бездоказателен.

В судебное заседание Р*** Р.Х.у. и его защитник Малиновская Т.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Р*** Р.Х.у. и его защитника Малиновской Т.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 95, корп.2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Р*** Р.Х.у., который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника в помещении интернет-магазина "Ситилинк" без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Р*** Р.Х.у. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Р*** Р.Х.у. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Р*** Р.Х.у.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя Р*** Р.Х.у.; рапортами сотрудников полиции; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; фототаблицей, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Р*** Р.Х.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Р*** Р.Х.у., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 10 февраля 2017г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника в помещении интернет-магазина "Ситилинк" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 95, корп.2.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение стороны защиты о недоказанности факта осуществления Р*** Р.Х.у. трудовой деятельности на момент выявления. Оснований не доверять первоначальным объяснениям Р*** Р.Х.у. не имеется.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Изменение показаний Р*** Р.Х.у. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Р*** Р.Х.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Р*** Р.Х.у. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Р*** Р.Х.у. , и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р*** Р.Х.у., оставить без изменения, жалобу защитника Малиновской Т.А. в интересах Р*** Р.Х.у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова