Определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 7-2998/2016

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника З. Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которым Ш.а В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2017 Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление о привлечении Ш.ой В.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Ш.ой В.В. - З. Н.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Также З. Н. С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Ш.а В.В. не явилась, извещена о дне и месте судебного разбирательства. Защитник С. Н.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника З. Н.С. , оснований для восстановления процессуального срока не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 29.07.2015. Его копия была направлена Ш.ой В.В. по месту ее жительства 12.08.2015.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Конверт с копией решения был возвращен ФГУП Почта России в суд 08.09.2015 с отметкой "в связи с истечением срока хранения", что подтверждается штампом на почтовым конверте, данными почтового идентификатора Почты России. Указанное обстоятельство защитником З. Н.С. не оспаривается.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вступило в законную силу 19.09.2015.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления Ш.ой В.В. процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда в компетентный суд.

Довод жалобы о том, что заявитель просрочил подачу жалобы по причине невозможности своевременного получения Ш.ой В.В. почтовой корреспонденции по месту жительства в г. Прокопьевске Кемеровской области, поскольку она проживает в г. Москве, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

В жалобе отсутствуют указания на иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что у заявителя имеются какие-либо уважительные причины для пропуска процессуального срока.

Таким образом, оснований восстановления Ш.ой В.В. процессуального срока на подачу жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника З. Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г., жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.