Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 7-3249/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***** М.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

***** *****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

установил:

21 сентября 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения и причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут инспектором ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД по ЮАО МВД России по г. Москве в отношении ***** М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинскийй районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции ***** М.Ю. пояснил, что действительно было ДТП, но повреждений на машинах практически не было и он убедился, что с пассажирами такси всё в порядке, поэтому он сел в свою машину и проследовал дальше, но ему позвонил водитель такси и сказал, что пассажирам плохо и они вызывают Скорую помощь, в связи с чем он сразу вернулся на место ДТП и принимал участие в оформлении. В любом случае он сожалеет о случившемся и просит не лишать его водительских прав, поскольку он работает водителем, его семья является многодетной и его работа является единственным источником дохода семьи.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при выборе меры наказания необходимо было назначить в качестве меры наказания штраф, суд не учел раскаяние заявителя в совершении правонарушения, а также иные, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства; водитель *****А.Т. на момент ДТП перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, суд не учел несоответствие сведений о месте ДТП и не устранил противоречия в постановлении по делу об административном правонарушении, удар был слабый и заявитель не мог предположить, что пассажиры могли пострадать.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель ***** М.Ю. и защитник *****А.С. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая *****В.В. в судебном заседании суда второй инстанции подтвердила причинение ей легкого вреда здоровью после столкновения автомашин, пояснив, что находилась в такси вместе с дочерью, не возражала против постановления судьи первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, потерпевшую, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Судьей районного суда установлено, что водитель ***** М.Ю., управляя 21 сентября 2016 года в 13 часов 55 минут автомашиной *****по улице *****пруды в направлении *****шоссе в районе дома *****шоссе в г.Москве, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения по РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля *****под управлением водителя *****А.Т.., совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, в результате чего пассажиру *****В.В. был причинён лёгкий вред здоровью, а пассажиру *****Е.С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью по степени тяжести.

Факт административного правонарушения и вина ***** М.Ю. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места правонарушения, фототаблицей; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате ДТП *****ой В.В. был причинён лёгкий вред здоровью, а *****ой Е.С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью по степени тяжести, протоколом об административном правонарушении в отношении *****а М.Ю.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

***** М.Ю. не выполнил указанных требований в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем, в результате которого причинён легкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***** М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что при выборе меры наказания необходимо было назначить в качестве меры наказания штраф, суд не учел раскаяние заявителя в совершении правонарушения, а также иные, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства; водитель *****А.Т. на момент ДТП перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, суд не учел несоответствие сведений о месте ДТП и не устранил противоречия в постановлении по делу об административном правонарушении, удар был слабый и заявитель не мог предположить, что пассажиры могли пострадать, - несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Действия ***** М.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. в отношении ***** М.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко