Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-3646/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****. в интересах *****а Ю.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *****,

установил:

19 августа 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 октября 2016 г. в 15 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а Ю.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1140560 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** Ю.Ю. вину не признал, пояснив, что не управлял автомашиной и участником ДТП не являлся. Защитник поддержал доводы.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции водитель автомобиля *****пояснил, что 04 сентября 2016 года примерно в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва, *****произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомашины Мерседес-*****был поврежден его автомобиль Ситроен с4. Водитель автомашины Мерседес-*****после совершения ДТП с места происшествия уехал. С уверенностью утверждает, что именно ***** Ю.Ю. управлял автомобилем ***** в момент ДТП.

В жалобе ***** Ю.Ю. просит отменить постановление судьи первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств вины *****а Ю.Ю., не дана оценка его показаниям о том, что 19 августа 2016 года указанным автомобилем управлял другой водитель, о чем ***** пояснил в своих объяснениях в органах ГИБДД УВД по ЮГАО МВД России по г. Москве.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** Ю.Ю., управляя 19 августа 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: г. *****автомашиной *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной *****, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а Ю.Ю. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения, справкой о ДТП; объяснениями водителя *****А.А.; объяснениями *****Д.А. - генерального директора ООО "*****" о том, что 19.08.2016 г. автомашиной управлял ***** Ю.Ю., данными в ходе административного расследования и оглашенными в судебном заседании , актами осмотра транспортных средства, протоколом об административном правонарушении в отношении ***** Ю.Ю.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств вины *****а Ю.Ю., не дана оценка показаниям *****а о том, что 19 августа 2016 года указанным автомобилем управлял другой водитель о чем, ***** пояснил в своих объяснениях в органах ГИБДД УВД по ЮГАО МВД России по г. Москве, - не могут быть признаны состоятельными. Судьей первой инстанции учтены письменные объяснения свидетеля *****Д.А., который пояснил в письменном объяснении о том, что 19.08.2016 г. автомашиной управлял по доверенности ***** Ю.Ю. Объективных доказательств, подтверждающих, что в момент правонарушения управлял другой водитель, не представлено.

Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Вывод судьи ничем не опровергнут.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.