Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. по делу N 7-3844/2016

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника Чугаева А.А. в интересах Абуд А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Абуд А.,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2015 года в отношении Абуд А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. Абуд А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитником Чугаевым А.А. в интересах Абуд А. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства указал на то, что Абуд А. является гражданином ***, русским языком не владеет, право на переводчика ему не разъяснялось, в связи с чем только после того как он самостоятельно обратился к переводчику и узнал содержание постановления суда, он сразу обратился с жалобой.

Абуд А. и его защитник Чугаев А.А., потерпевший Горячев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие защитника Чугаева А.А., Абуд А., потерпевшего ***

Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции Абуд А. присутствовал, копия обжалуемого постановления от 21 октября 2015 г. вручена последнему в день вынесения названного постановления, о чем у Абуд А. отобрана соответствующая подписка (л.д. 31). При этом порядок и срок обжалования постановления Абуд А. разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абуд А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подаче жалобы на указанное постановление судьи направлено заявителем в суд 09 ноября 2015 г. (л.д. 33), то есть более чем через 10 дней с момента вручения копии постановления судьи.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство защитника не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Чугаева А.А. в интересах Абуд А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 21 октября 2015 г. не имеется.

Утверждение заявителя о том, что Абуд А. не владеет русским языком, в связи с чем не был осведомлен о содержании обжалуемого постановления судьи, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Абуд А. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 26). В судебном заседании в суде первой инстанции давал объяснения на русском языке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника Чугаева А.А. в интересах Абуд А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. отказать, дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова