Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-3916/2017

Судья Скулина Ю.А.

Дело N 7-3916

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****А.А. в интересах *****о Д.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

*****о *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 января 2017 г. в 12 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****о Д.В. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1185248 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*****о Д.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Защитник *****А.А. в суд первой инстанции не признал вину своего подзащитного в совершении вменяемого административного правонарушения, заявил ходатайством о прекращении производства по делу, указывая на то, что в действиях его *****о Д.В. отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, при этом материалы дела не содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие, что *****о Д.В. умышленно и желая наступления вредных последствий, оставил место ДТП, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности.

Кроме того, защитник пояснил, что со слов его подзащитного, последний в связи с наличием высокой температуры тела у своего ребенка на машине приехал к аптечному киоску, недалеко от которого совершил ДТП с автомашиной, и, чтобы не тратить время на оформление ДТП, учитывая состояние здоровья ребенка, он передал владельцу автомашины денежные средства в размере *****рублей, предложив при этом проехать до его (*****о) дома, около которого он был готов передать оставшуюся денежную сумму в размере *****рублей, на что владелец автомашины "*****" согласился; при подъезде к его дому, он, в ходе возникшего конфликта совершил наезд на другу автомашину "*****", после чего, испугавшись за свою жизнь, а также помня о состоянии здоровья ребенка, которому необходимо купить лекарственный препарат, покинул место ДТП.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что материалы дела об административном правонарушении в отношении *****о Д.В. не содержат доказательств того, что *****о Д.В. умышленно и, желая наступления вредных последствий, оставил место дорожно-транспортного происшествия, однако судья районного суда формально отнесся к рассмотрению данного дела и вынес обвинительное постановление; судья не учел требования КоАП РФ и вынес два постановления по делу об административном правонарушении в отношении *****о Д.В. по одному событию с назначением наказания в виде лишения специального права, что недопустимо.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Липатников А.А. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший *****П.Д. подтвердил показания, данные в ходе административного расследования и пояснил суду, что приехал к своему знакомому Меркулову по дорожно-транспортному происшествию на ул. *****и поехал за *****о Д.В., который хотел отдать деньги за ДТП, но резко стал уезжать, и возле дома, где проживал *****о, ***** припарковал автомашину, *****о стал уезжать и задел его автомашину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и потерпевшего, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *****о Д.В., управляя 02 января 2017 года в 22 часа 45 минут по адресу: г. Москва, *****транспортным средством "*****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "*****",*****под управлением *****а П.Д., после чего в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Г?Г?Г"Г?Г?Г? ГЇГ?ðâГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г Г?Г?ГЁГЁ ïðèГ?Г?Г Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г ГЄГ? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї ГЁ ГўГЁГ?Г  *****Г? Г?.Г?. Гў Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?ðøГ?Г?ГЁГЁ ГЇГ?Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г Г?Г?Г?Гї ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г? 77 Г?Г? 1185248 Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ Г?Г? 26 ГїГ?âàðÿ 2017 Г?Г?Г"Г ; ГЇГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ *****Г? Г?.Г?. Г?Г? 19 ГїГ?âàðÿ 2017 Г?Г?Г"Г , ГЁГ? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г? Г?Г ГЄГ?ГЁГ·Г?Г?ГЄГЁ ïðèГ?Г?Г Г?Г? ГўГЁГ?Г? Гў Г?Г?ГўГ?ðøГ?Г?ГЁГЁ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї; Г?Г?Г?Г?Г?ГЎГ?Г?Г? Г?Г ГЇГЁГ?ГЄГ?Г? ГЁГ?Г?ГЇГ?ГЄГ?Г?ðà Г?Г? Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г? ГЇГ? Г?Г?Г?Г? Г?.Г?Г?Г?ГЄГўГ? Г?ГЎ Г?ГЎГєГїГўГ?Г?Г?ГЁГЁ Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  "Г?ГЁГ  *****Гў Г°Г?Г?Г?Г?ГЄ; ГЄГ Г°Г?Г?Г·ГЄГ?Г? Г?Г·Г?Г?Г  Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  Гў Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ?Г? "*****, ГЁГ? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г?ГЎГ?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГЄГ?Г? Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ?Г? ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї *****Г? Г?.Г?.;в?? Г?ГўГ?Г"Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ ГЎГ Г?Г? "Г?ðàГ?ГЁГЄ"; Г?ïðàâêГ?Г? Г? Г?Г?Г? Г?Г? 02 ГїГ?âàðÿ 2017 Г?Г?Г"Г , ГЁГ? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?ðèâàГ?Г?Г?Гї, Г·Г?Г? ГўГ?Г"ГЁГ?Г?Г?Г? Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ?Г? "*****777 Г?ГЄГ°Г?Г?Г?Гї Г? Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?Г?; Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г  ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї; ГЇГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г?Г?Гї *****Г  Г?.Г?., ГЇГ°Г?Г"Г?ГЇГ°Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГЎ Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ ГЇГ? Г?Г?.17.9 Г?Г?Г?Г? Г?Г?, ГЁГ? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г?, Г·Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г?, ГЇГ°Г?ГЁГ?Г?ГёГ?Г"ГёГ?Г?Г? 02 ГїГ?âàðÿ 2017 Г?Г?Г"Г  Гў 22 Г·Г Г?Г  45 Г?ГЁГ?Г?Г? ГЇГ? Г Г"Г°Г?Г?Г?: Г?.Г?Г?Г?ГЄГўГ , *****Г? Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ?Г?Г? "*****",*****ГўГ?Г"ГЁГ?Г?Г?Г? Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  *****Г?ГЄГ°Г?Г?Г?Гї Г? Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?Г?; ГЄГ Г°Г?Г?Г·ГЄГ?Г? Г?Г·Г?Г?Г  Г"Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г , Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? ***** Г?.Г?. Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г?ðàГ?ГЁГЁ Г?ГЇГ?Г?Г?Г Г? ГўГ?Г"ГЁГ?Г?Г?Гї Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ?Г? "***** *****Г? Г?.Г?.; Г ГЄГ?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ðà Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  Г?Г? 26 ГїГ?âàðÿ 2017 Г?Г?Г"Г  Г? Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГЄГ?Г Г?ГЁГЁ.

Объяснения потерпевшего *****а П.В. в суде второй инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину *****о Д.В. в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении *****о Д.В. не содержат доказательств того, что *****о Д.В. умышленно и, желая наступления вредных последствий, оставил место дорожно-транспортного происшествия, однако судья районного суда формально отнесся к рассмотрению данного дела и вынес обвинительное постановление; судья не учел требования КоАП РФ и вынес два постановления по делу об административном правонарушении в отношении *****о Д.В. по одному событию с назначением наказания в виде лишения специального права, что недопустимо, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении *****о Д.В. по ДТП с автомашиной ***** госномер ***** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В деле не имеется сведений о том, что по данному дорожно-транспортному происшествию вынесены дважды постановления о привлечении *****о Д.В. к административной ответственности либо о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных законом, для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку водитель *****о Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, и его действия содержат признаки ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.