Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-3917/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****А.А. в интересах ***** Д.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 января 2017 г. в 12 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** Д.В. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1185247 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** Д.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Защитник *****А.А. в суде первой инстанции не признал вину подзащитного в совершении вменяемого административного правонарушения, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что в действиях ***** Д.В. отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, при этом в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что ***** Д.В. умышленно и желая наступления вредных последствий, оставил место ДТП, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности.

Кроме того, защитник пояснил, что со слов его подзащитного, последний в связи с наличием высокой температуры тела у своего ребенка на машине приехал к аптечному киоску, недалеко от которого совершил ДТП с автомашиной, и, дабы не тратить время на оформление ДТП, учитывая состояние здоровья ребенка, он передал владельцу автомашины денежные средства в размере 3000 рублей, предложив при этом проехать до его (*****) дома, около которого он был готов передать оставшуюся денежную сумму в размере 2000 рублей, на что владелец автомашины "*****" согласился. При подъезде к его дому, он, в ходе возникшего конфликта совершил наезд на другую автомашину "*****", после чего, испугавшись за свою жизнь, а также помня о состоянии здоровья ребенка, которому необходимо купить лекарственный препарат, покинул место ДТП.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ***** Д.В., не содержат доказательств того, что ***** Д.В. умышленно и желая наступления вредных последствий, оставил место дорожно-транспортного происшествия, однако судья районного суда формально отнеслась к рассмотрению данного дела и вынесла обвинительное постановление; судья Бабушкинского районного суда г. Москвы проигнорировала требования КоАП РФ и вынес два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ***** Д.В. по одному событию, с назначением наказания в виде лишения специального права, что недопустимо, действия связаны с осложнением процедуры оформления ДТП и могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник *****А.А. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции ***** Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ***** Е.М. подтвердил письменные объяснения, данные в ходе административного расследования и пояснил суду, что находился в припаркованном автомобиле *****, автомобиль ***** госномер *****, сдавая задним ходом, ударил его автомобиль, повредив передний бампер, решетку радиатора, водитель ***** выходил из автомашины, не возражал оплатить ущерб в размере 5 тыс.рублей, *****Е.М. предлагал вызвать сотрудников ГИБДД, ***** Д.В. через некоторое время уехал, потерпевший остался на месте и вызвал сотрудников ГИБДД, приехавшие знакомые *****а Е.М. поехали за ***** Д.В., возле дома было совершено еще одно ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и потерпевшего, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** Д.В., управляя 02 января 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: г.Москва, *****корп.2 транспортным средством "*****", гос.рег.знак *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "*****", гос.рег.знак ***** под управлением *****а Е.М., после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ***** Д.В. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1185247 об административном правонарушении от 26 января 2017 года; служебной запиской инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УВЛ по СВ АО г.Москвы об объявлении транспортного средства "*****", гос.рег.знак ***** в розыск; карточкой учета транспортного средства в отношении автомашины "*****", гос.рег.знак *****, из которой следует, что собственником автомашины является ***** Д.В.; сведениями базы "Трафик"; справкой о ДТП от 02 января 2017 года, из которой усматривается, что водитель автомашины "*****", гос.рег.знак ***** скрылся с места ДТП; схемой места правонарушения от 02 января 2017 года; письменными объяснениями свидетеля *****а Е.М., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он припарковал свой автомобиль "*****", гос.рег.знак ***** на парковке ТЦ "*****", оставшись в автомобиле; автомобиль "*****", гос.рег.знак ***** сдавал задним ходом, ударил его (*****а) автомобиль и скрылся с места ДТП; карточкой учета документа, согласно которой свидетель ***** Е.М. путем опознания фотографии опознал водителя автомашины "*****", гос.рег.знак ***** - ***** Д.В.; актом осмотра транспортного средства от 26 января 2017 года с материалами фотофиксации; письменными объяснениями свидетеля *****а Е.М., согласно которым в ходе осмотра транспортного средства опознал ***** Д.В., скрывшегося с места ДТП с автомашиной "*****", гос.рег.знак *****.

Объяснения потерпевшего *****а Е.М. в суде второй инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину ***** Д.В. в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ***** Д.В., не содержат доказательств того, что ***** Д.В. умышленно и желая наступления вредных последствий, оставил место дорожно-транспортного происшествия, однако судья районного суда формально отнесся к рассмотрению данного дела и вынес обвинительное постановление; проигнорировав требования КоАП РФ, вынес два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ***** Д.В. по одному событию, с назначением наказания в виде лишения специального права, что недопустимо, действия связаны с осложнением процедуры оформления ДТП и могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***** Д.В. по ДТП с автомашиной ***** госномер ***** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В деле не имеется сведений о том, что по данному дорожно-транспортному происшествию вынесены дважды постановления о привлечении ***** Д.В. к административной ответственности либо о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных законом, для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку водитель ***** Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, и его действия подпадают под признаки ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.