Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 7-4733/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а Б.Г. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г., которым

**** ****г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

08 февраля 2017 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился с жалобой об отмене постановления, в которой ссылается на то, что свою вину в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в судебном заседании суда первой инстанции не признал, так как изложенная информация является ложной и не соответствует действительности, заявитель как законопослушный гражданин своевременно встал на миграционный учет, по вышеуказанному адресу не проживал, находился в гостях, имеет патент, работает по трудовому договору, поставлен на миграционный учет в общежитии работодателя 17.01.2017 г. по адресу: г. Москва, 4-й ****ий пер. д. 2, стр. 3, до этого по адресу: г. Москва, ул. ****ая, д. 4, корп. 1; граждане, имеющие патент и оплачивающие его ежемесячно, не должны быть привлечены к ответственности по ч.3 ст.18.8. КоАП РФ, в суде заявителю не было предоставлено слово и не были предоставлены ни переводчик, ни адвокат и его заставили подписать протокол об административном правонарушении, административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости; нарушены требования ст. ст. 6, 13, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судьей установлено, что 08 февраля 2017 года в 00 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. 2-****в ходе проверки миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики **** **** Б.Г. , который, прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, 4-й ****ий пер. д. 2, стр. 3, г. Москва, однако, фактически проживал по адресу: г. Москва, ****чем нарушил ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции **** Б.Г. виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями привлекаемого лица, выпиской ПО Территория.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, надлежаще оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с видетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Названная норма в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что свою вину в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в судебном заседании суда первой инстанции не признал, так как изложенная информация является ложной и не соответствует действительности, заявитель как законопослушный гражданин своевременно встал на миграционный учет, по вышеуказанному адресу не проживал, находился в гостях, имеет патент, работает по трудовому договору, поставлен на миграционный учет в общежитии работодателя по адресу: г. Москва, 4-ый ****ий пер., д. 2 стр. 3, в котором проживает; граждане, имеющие патент и оплачивающие его ежемесячно, не должны быть привлечены к ответственности по ч.3 ст.18.8. КоАП РФ, в суде заявителю не было предоставлено слово и не были предоставлены ни переводчик, ни адвокат и его заставили подписать протокол об административном правонарушении, административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости; нарушены требования ст. ст. 6, 13, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о невиновности заявителя, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в материалах дела имеется расписка заявителя о том, что он русским языком владеет, ходатайств о вызове защитника не заявил.

Оснований, предусмотренных законом для возможности проживать не по месту постановки на миграционный учет и без сообщения в миграционные органы, в частности, если постановка на миграционный учет была осуществлена по месту нахождения работодателя и заявитель находится с ним в трудовых отношениях, не имеется.

В суде второй инстанции заявитель ссылался на то, что работодатель был намерен изменить место постановки на учет по адресу: г. Москва, ********, д. 5, корп. 1, поэтому заявитель находился по указанному адресу.

Между тем, справка ЦБ ДУИГ и справка "Данные о гражданине - Территория" не содержат сведений о деятельности иностранного гражданина в организации, указанной в трудовом договоре от 7.11.2016 г. и об ином месте постановки на миграционный учет. Трудовой договор заключен с ООО "****", место нахождения которого не совпадает ни с одной из указанных улиц, указанных в справке ЦБ ДУИГ: г. Москва, 4-й ********.

Ссылка на неправильное указание адреса, по которому заявитель был поставлен на миграционный учет, не влечет отмену постановления. По сведениям ЦБ ДУИГ заявитель поставлен на миграционный учет 16.01.2017 г. по адресу: г. Москва, ****ая, д. 4, корп. 1; 17.01.2017 г. - г. Москва, 4-й ****ий пер. д. 2, стр. 3.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ, ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Мера наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей мотивирована, не противоречит требованиям Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ, вступившего в силу с 1.01.2017 г., судьей обсуждена возможность применения указанной меры.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко