Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-4865/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****ого А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым

****ый ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****************,

установил:

19 января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 марта 2017 г. в 13 час. 17 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****ого А.Н. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1185776 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****ый А.Н. в суде первой инстанции вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, его машина действительно была запаркована во дворе дома, и девушка звонила ему на мобильный телефон, но когда он вышел во двор, то там никого не было. Повреждений автомашине "****" (государственный регистрационный знак у434ак777), принадлежащей ****ой Н.М., он не наносил.

Защитник ****Л.П. поддержала позицию привлекаемого в полном объеме, пояснила, что дорожно-транспортного происшествия с участием ее доверителя не было, место дорожно-транспортного происшествия ****ый А.Н. не оставлял. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки "****", причинены не автомашиной ****ого А.Н., поскольку они не соответствуют по высоте месту расположения их на автомашине марки ****.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в истребовании из ГИБДД СВАО акта осмотра и фото автомобиля ****, суд необоснованно отказал в просмотре видеоматериалов, которые были приложены к материалам дела, судом не учтены показания ****ого А.Н., которые он давал последовательно как в ходе производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, что никакого столкновения не было, при парковке никаких посторонних звуков и удара не слышал, о том, что якобы он задел автомобиль при парковке, он узнал от потерпевшей; автомобиль никуда не передвигался и находился на стоянке более суток и данные обстоятельства не опровергнуты, не допрошена потерпевшая, разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, решения руководителя ГИБДД о продлении срока не выносилось.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник ****Л.П. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 года в 18:30 час. водитель ****ый А.Н., управляя автомобилем марки "****" (государственный регистрационный знак ****), стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "****" (государственный регистрационный знак ****), принадлежащей ****ой Н.М., после чего в нарушение требований 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****ого А.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями о розыске транспортного средства; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя, справкой о ДТП; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; письменными объяснениями ****ой Н.М., содержание которых подтверждает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и то, что она, обнаружив повреждения на своем автомобиле, 19 января 2017 года видела рядом запаркованный автомобиль марки "****"; актом осмотра транспортного средства "****" с приложенной фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя не было, место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, его машина действительно была запаркована во дворе дома, и девушка звонила ему на мобильный телефон, но когда он вышел во двор, то там никого не было, повреждений автомашине "****" (государственный регистрационный знак у434ак777), принадлежащей ****ой Н.М., он не наносил, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, заявленное заявителем ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, о чем указано в постановлении судьи.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.