Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4877/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. на постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы N от 14.10.2015, решение судьи Басманного районного суда Москвы от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "СитиСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы N "***" от 14.10.2015 ООО "СитиСтройСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы 25.11.2016 названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "СитиСтройСервис" в административном правонарушении, должностным лицом и судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание законный представитель ООО "СитиСтройСервис" не явился. Юридическое лицо в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей "***", "***", прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

В соответствии с ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2.3 Таблицы А.1 Приложения А (обязательное). Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог. СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 установлен контролируемый параметр по толщине слоя.

Согласно п.2.3.1 Таблицы А.1 Приложения А СП 78.13330.2012 при контроле параметра "основания и покрытия асфальтобетонные и цементные" не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ?10%, остальные до ?5%.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 30.09.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, "***" по результатам лабораторных испытаний кернов асфальтобетонного покрытия выявлено, что качество асфальтобетона в испытанном керне не соответствует нормативным требованиям из-за отклонения от проектной толщины. Фактическое значение в т.12 составляет 50 мм, в т.18 составляет 50 мм, при нормативном значении 60 мм и допустимом отклонении плюс минус 4 мм, нарушено СП 78.13330.2012 прилож. А табл.А1, п.2.3 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.22 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ООО "СитиСтройСервис" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N"***" от 01.10.2015; рапортом главного инспектора ОАТИ Москвы Осипова Г.Ю.; поручением N"***"от 30.09.2015; контрактом от 18.05.2015 на производство работ; результатами испытания керна из асфальтобетонного покрытия; Уставом ООО "СитиСтройСервис"; показаниями в суде второй инстанции свидетелей Сычевского Р.А., Пениной М.О., которые пояснили, что в результате проведенной проверки образцов кернов асфальтобетонного покрытия, установлено отклонения от проектных значений до ?10%. Сычевский Р.А. пояснил, что описание в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения идентично описанному в постановлении, при этом указание в постановлении точек, откуда изъяты керны, взяты из актов результатов испытаний кернов.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "СитиСтройСервис" не доказана, несостоятелен. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СитиСтройСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.22 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "СитиСтройСервис", вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ООО "СитиСтройСервис" в его совершении.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "СитиСтройСервис" в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СитиСтройСервис" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого ч.2 ст.8.22 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении должностным лицом и районным судом норм материального права проверен судом и при этом прихожу к выводу об обоснованности данного довода в отношении судебного решения.

Статья 8.22 КоАП Москвы носит бланкетный (отсылочный) характер и поэтому при описании в постановлении об административном правонарушении должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования, дана ссылка на конкретные пункты данного акта.

В обжалуемом постановлении должностного лица ОАТИ, в обоснование применения ч.2 ст.8.2 КоАП РФ приведена норма 2.3 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, что, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о явной описке.

Учитывая, что вмененное юридическому лицу нарушение предусмотрено п.2.3 Таблицы А.1 Приложения А (обязательное) "Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог" СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", судья районного суда вправе был изменить обжалуемое постановление, указав правильное наименование норм СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Вместе с тем судья, изменив обжалуемое постановление, указал в нем на нарушение ООО "СитиСтройСервис" требований п.12.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", предусматривающего технологию укладки асфальтобетонного покрытия над прослойкой из геосинтетических материалов.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи, уточнив и указав в них на нарушение ООО "СитиСтройСервис" п.2.3 Таблицы А.1 Приложения А (обязательное) "Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог". СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении отсутствуют указания на конкретные положения вышеуказанного Свода Правил, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, в нем указана нарушенная норма и статья КоАП Москвы, по которой общество привлечено к административной ответственности.

При этом учитываю, что суд проверил данное обстоятельство и установил, что в данном случае юридическим лицом нарушено СП 78.13330.2012 прилож. А табл.А1, п.2.3 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

По существу доводы жалобы ООО "СитиСтройСервис" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностными лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "СитиСтройСервис" правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.22 КоАП Москвы.

Административное наказание ООО "СитиСтройСервис" назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст. 8.22 КоАП Москвы.

Оснований для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы N "***" от 14.10.2015, решение судьи Басманного районного суда Москвы от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "СитиСтройСервис" изменить, указав в них на нарушение ООО "СитиСтройСервис" п.2.3 Таблицы А.1 Приложения А (обязательное) "Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог" СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85". В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.