Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4909/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. Е.С. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г . гражданин Республики Азербайджан П. Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе П. Е.С. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя он не осуществлял; выводы судьи районного суда о его виновности основаны только на документах, составленных сотрудниками полиции, тогда как его объяснения не приняты во внимание; при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не выяснил, был ли он допущен к осуществлению трудовой деятельности, имея в виду отсутствие в материалах дела трудового или гражданско-правового договора, и не установил, кем именно он был допущен к работе и знал ли об этом предполагаемый работодатель. В жалобе заявитель также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, приводя доводы о том, что миграционное законодательство он (П. Е.С. ) не нарушал, преступлений и административных правонарушений на территории Российской Федерации не совершал, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание Московского городского суда П. Е.С. и его защитник Б. А.Д., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства П. Е.С., явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П. Е.С. и его защитника Б.а А.Д., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2017 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Азербайджан П. Е.С. , который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Р . З.С. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями П. Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. Е.С . подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями П. Е.С. , отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; справкой АС ЦБДУИГ МВД России, согласно которой П. Е.С. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве; справкой о проверке по учетам правоохранительных органов; выпиской из ЕГРЮЛ; актом сдачи-приема к договору аренды нежилых помещений от 31 декабря 2016 г ...

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что П. Е.С. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Р. З.С., несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого П. Е.С., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Согласно указанным объяснениям П. Е.С. работал в качестве продавца фруктов и овощей в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ***, на работу его принял представитель индивидуального предпринимателя Р. З.С., на момент проведения проверки он выполнял свои трудовые обязанности (л.д. 5). В дальнейшем, при составлении протокола об административном правонарушении П. Е.С., будучи ознакомленным с существом предъявленного ему обвинения, собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен (л.д. 3 оборотная сторона).

О наличии события административного правонарушения также свидетельствует фототаблица, которая получила надлежащую оценку судьи районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом судьи следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение П. Е.С. на рабочем месте на момент проверки (л.д. 18).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения П. Е.С., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, были даны под давлением сотрудников полиции или путем введения П. Е.С. в заблуждение, на что он указывал при рассмотрении настоящей жалобы, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов П. Е.С., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом П. Е.С., будучи ознакомленным с текстом напечатанных объяснений, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 5).

С учетом установленного судьей районного судьей факта осуществления П. Е.С. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Р . З.С. отсутствие в материалах дела сведений о том, кем именно он был допущен к работе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности П. Е.С. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор, заключенный между П. Е.С. и Р. З.С., на что заявитель ссылается в жалобе, также не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о виновности П. Е.С., так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта осуществления П. Е.С. трудовой деятельности в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Р . З.С. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного П. Е.С. наказания, несостоятелен.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении П. Е.С. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено П. Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения П. Е.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного П. Е.С. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного П. Е.С. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного П. Е.С. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения П. Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении П. Е.С., оставить без изменения, жалобу П. Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова