Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7-4990/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Олимпиус" на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. N"***" от 29 сентября 2015 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 06 ноября 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. N"***" от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 06 ноября 2015 года, ООО "Олимпиус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "Олимпиус" - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд защитник ООО "Олимпиус" по доверенности Краков В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство ""***"" г.р.з. "***" является легковым такси.

Выслушав защитника ООО "Олимпиус" по доверенности Кракова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда.

В силу ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

На основании ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 23 сентября 2015 года в 17 час. 40 мин. по адресу: "***", водитель, управляя транспортным средством "***", г.р.з. "***", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем ООО "Олимпиус", как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***" от 29 сентября 2015 года вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из доказанности вины ООО "Олимпиус".

При этом судья районного суда отклонил доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство используется в качестве легкового такси, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, а представленные копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевого листа прямо не свидетельствуют о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси по перевозке пассажира.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны в нарушение требований норм права.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона судьей не соблюдены.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

Так, по смыслу п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены и в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N112, в соответствии с которыми фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у заявителя на момент совершения вмененного ему административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", и осуществлял ли он перевозку пассажира и багажа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не устанавливались, представленные заявителем доказательства судьей должным образом не исследовались, надлежащая оценка им дана не была.

Вместе с тем, согласно материалов дела, Министерством транспорта Московской области ООО "Олимпиус" было выдано разрешение N068977 от 27 августа 2015 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, в качестве которого разрешено использование автомобиля "***", г.р.з. "***", действовавшее на момент вменяемого правонарушения, включенное в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Собственником транспортного средства "***", г.р.з. "***", является ООО "Олимпиус". Данный автомобиль был оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета.

Также из путевого листа легкового автомобиля "***", г.р.з. "***" серии N 99 от 23.09.2016, с заданием водителю на период с 09 час. до 21 час., квитанции в форме бланка строгой отчетности серии АС N"***", согласно которому автомобиль "***", г.р.з. "***", осуществлял перевозку пассажира по маршруту ул. Трубная - Внуково, стоимость пользования легковым такси на данном маршруте составила 1500 руб., следует, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, заявителем в суд второй инстанции была представлена

Требованиями п. 2.1 Правил дорожного движения, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" Приложением N 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на водителя механического транспортного средства, используемого в качестве легкового такси возложена обязанность иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащего отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси и относящегося к вмененному периоду, представлена заявителем в суд второй инстанции.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления указанным выше транспортным средством на дату и время его фиксации перевозки пассажиров и багажа на территории г.Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника названного автомобиля к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ не имелось.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. N"***" от 29 сентября 2015 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 06 ноября 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Олимпиус" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. N"***" от 29 сентября 2015 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 06 ноября 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Олимпиус" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.