Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-5475/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев жалобу защитника Усачева Д.И. - Степановой Е.М. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Жалобу Усачева Д.И. на постановление N от

00.00.0000 года заместителя руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологичному и атомному надзору о привлечении Усачева Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, направить для рассмотрения по существу по подведомственности в Мытищинский городской суд",

УСТАНОВИЛ:

Усачев Д.И. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологичному и атомному надзору N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. жалоба передана по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Усачева Д.И. - Степанова Е.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку заявитель зарегистрирован на территории данного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Усачева Д.И. - Степанову Е.М., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов административного дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является место осуществления должностным лицом Общества трудовой деятельности - *****.

Поскольку данная территория относится к территории, подсудной Мытищинскому городскому суду Московской области, то судья Черемушкинского районного суда

г. Москвы обоснованно направил для рассмотрения жалобу Усачева Д.И. по подведомственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что обращаясь в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, Усачевым Д.И. было подано ходатайство о ее рассмотрении по месту регистрации заявителя, не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного определения судьи, данное ходатайство отсутствует в материалах дела и, соответственно, судьей не разрешалось.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Усачева Д.И. - Степановой Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов