Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 7-5602/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года, которым АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2016 года во исполнение распоряжения N 40 от 10 октября 2016 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, в ходе которой выявлен акт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

24 ноября 2016 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" составлен протокол МС N "***" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" Родина В.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта путем применения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Законный представитель АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" , защитник АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" Костина Д.А., Родину В.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из представленных материалов, 14 октября 2016 года в 00 час. 01 мин. установлено, что АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" в нарушение п.8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней до 14 октября 2016 года о заключении трудового договора с гражданином Республики "***""***", не оформленного в письменной форме и считающимся заключенным в соответствии со ст. 67 ТК РФ, с даты фактического допуска к работе 10 октября 2016 года с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением N 40 от 10 октября 2016 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств;

-протоколом осмотра территории от 10 октября 2016 года;

-объяснениями "***";

-объяснениями "***";

-рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 октября 2016 года;

-актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 40 от 10 октября 2016 года;

-объяснениями гражданина Республики "***""***" от 10 октября 2016 года;

-фототаблицей от 10 октября 2016 года;

-ответом на запрос Управы Ярославского района г.Москвы от 10 октября 2016 года N "***", согласно которому АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, "***";

-протоколом МС N 439853 об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" о замене штрафа на административное приостановление деятельности, исхожу из положений абзаца второго ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для предпринимателя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Назначенные АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, в связи с чем, также не нахожу оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка же в жалобе на невозможность исполнения наказания ввиду неудовлетворительного финансового положения АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" не может повлечь отмену либо изменение постановления суда, поскольку в случае невозможности уплаты административного штрафа АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов